Гражданский кодекс часть 1

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в области защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Роспотребнадзор) И. от 18 июня 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, в отношении ООО *** (далее Общество).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 сентября 2015 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Ш. без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением судьи, Ш. обжаловал его в Ивановский областной суд. В своей жалобе он просит определение и решение суда отменить, материалы дела направить в административный орган на новое рассмотрение, указав, что:

- изложенные в его заявлении сведения являлись достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении;

- единственным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилась недоказанность фактов правонарушения, однако такого основания, исключающего производство по делу, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не содержит. Такой вывод можно сделать лишь в рамках возбужденного дела, оценив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Не согласен с выводом судьи районного суда, что должностным лицом приняты меры для проверки сведений, изложенных в заявлении, поскольку направление Ответа Общества на запрос должностного лица является лишь позицией Общества и подлежит оценке как способ защиты с целью уйти от ответственности и не является надлежащей проверкой. Мер для проверки сведений, изложенных заявителем, должностным лицом не принято, тогда как административный орган вправе был взять пробы и образцы, получить у заявителя вещественные доказательства (невскрытые упаковки бинта), истребовать в соответствующей аптеке сведения о приобретении ими бинтов у Общества;

- указание в определении на возможность обращения к Обществу в гражданско-правовом порядке на основании Закона «О защите прав потребителей» не исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности. Выбор способа защиты своего права принадлежит заявителю, а не юрисдикционному органу, рассматривающего обращение;

-ссылка судьи в решении на показания свидетеля С. является необоснованной, поскольку непонятно, кем допрашивалась свидетель, содержание её показаний в решении не приведено;

- не согласен с выводом должностного лица И., что замеры бинта заявитель производил при помощи ученической линейки, тогда как в заявлении заявитель вообще не указывал, при помощи каких измерительных приборов производил замеры. Кроме того, требования к измерительным приборам и их соответствию ГОСТам относятся к деятельности уполномоченных органов, а не к гражданам.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Ш. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившаяся в судебное заседание главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Ивановской области С., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что Управлением Роспотребнадзора приняты соответствующие меры для проверки заявления путем направления запроса в Общество «***», принятие иных мер не предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, заслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, при вынесении определения должностным лицом управления Роспотребнадзора от 18.06.2015 г. и при постановлении решения судьей районного суда от 11.09.2015 г. указанные требования закона выполнены не были.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом такое решение должно быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, по заявлению Ш., должностное лицо ограничилось указанием на произведение заявителем замеров бинта с применением бытовых средств (линейки ученической), не соответствующих требованиям ГОСТа, в связи с чем пришло к выводу об отсутствии возможности подтвердить или опровергнуть факт несоответствия размеров бинта. Кроме того, должностным лицом указано на возможность заявителя обращения к продавцу с претензией по качеству товара.

Вынесению данного определения предшествовал запрос Управления Роспотребнадзора генеральному директору ООО *** от 01.06.2015 г. о представлении маркировочного ярлыка на бинты. На данный запрос получен ответ об изготовлении бинтов в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТ.

Из материалов дела не следует о совершении Управлением Роспотребнадзора иных мер, направленных на проверку изложенных заявителем в жалобе фактов. Тогда как должностные лица Роспотребнадзора согласно перечню прав и обязанностей, применяя необходимые меры в рамках практической реализации функций, установленных п.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, при принятии процессуального решения обязаны принять исчерпывающие меры для проверки доводов заявителя и произвести надлежащую проверку обстоятельств, изложенных заявителем. Прихожу к выводу, что направление запроса в ООО *** не является такой надлежащей проверкой, а указание на проведение заявителем замеров бинта измерительным прибором, не соответствующим ГОСТу, не является достаточным обстоятельством для вывода об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с указанным, выводы судьи районного суда, что в ходе проведенной проверки по обращению Ш. приняты меры для проверки сведений, изложенных в заявлении, что выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, нахожу несостоятельными.

В данной части доводы жалобы Ш., что надлежащих мер для проверки сведений, изложенных заявителем, должностным лицом не принято, заслуживают внимания и являются обоснованными, поскольку надлежащей оценки сведениям, указанным в заявлении Ш. в обжалуемом определении не приведено.

Кроме того, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом указано на недоказанность фактов правонарушения. Однако, как обоснованно указано заявителем в жалобе, такого основания, исключающего производство по делу, часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ не содержит.

Кроме того, указание должностным лицом в обжалуемом определении на возможность заявителя обращения к продавцу с претензией по качеству товара не служит основанием для отказа в возбуждении дела, поскольку заявитель Ш. обратился в Роспотребнадзор, указав не на качество товара, а на иные обстоятельства – о несоответствии количества товара, заявленному на упаковке. Данным обстоятельствам судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ш. оценки также не дано.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что указанные существенные процессуальные нарушения не позволили должностному лицу принять всестороннее, полное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные процессуальные нарушения могут повлечь необъективное отражение всех обстоятельств дела, суд в императивном порядке возвращает дело на новое рассмотрение. В данном случае, учитывая также, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу. При этом суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов, рассматривающих дело по существу, поскольку при новом рассмотрении дела должностное лицо может придти к выводу как о наличии, так и об отсутствии признаков события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в области защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области И. от 18 июня 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 сентября 2015 года по жалобе на указанное определение – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в области защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области.

Жалобу Ш. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.