Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 24 марта 2016 года в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 19 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что 08 октября 2015 года в 05 часов 17 минут на ** км + 800 м автодороги *** ФИО1, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения допустил наезд на дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота», повредил его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дороги. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он явился в ГИБДД для разбирательства.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение ФИО1 просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным ранее.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1, действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что 08 октября 2015 года в 05 часов 17 минут на ** км + 800 м автодороги *** ФИО1, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота», повредил его, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2015 года, справкой о ДТП от 08 октября 2015 года, схемой ДТП от 08 октября 2015 года, фотографиями с места повреждения дорожного знака.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.

Так, ссылка на совершение ДТП и наезд на дорожный знак вследствие случайного стечения обстоятельств и неудовлетворительных дорожных условий является несостоятельным, поскольку именно от действий водителя зависит выбор того скоростного режим, который позволит с учетом дорожных и метеорологических условий, избежать потерю транспортным средством управления, выезда за пределы проезжей части и, как следствие, повреждения дорожных знаков.

Поскольку дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота» относится к предупреждающим знакам, отсутствие его в месте установки в результате того, что знак был сбит ФИО1, само по себе создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

То обстоятельство, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении распиской и телефонограммой, не препятствовало должностному лицу рассмотреть дело в его отсутствие.

Дата рождения ФИО1, вопреки доводу жалобы, в постановлении должностного лица указана верно: «07.03.1973».

Направление копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес ФИО1 спустя почти два месяца со дня вынесения не является основанием для отмены постановления. Данное обстоятельство не явилось препятствием для реализации ФИО1 права на его обжалование, которым он воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись -