Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО на решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 03 августа 2021 года об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО № 18810162210548003232 от 17 мая 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Утилизация»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ООО «Утилизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Утилизация» прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Утилизация» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО как должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене судебного акта, состоявшегося в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида административных правонарушений составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Утилизация» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 25 июня 2021 года.

Как следует из системного толкования статей 24.5, 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Утилизация» к административной ответственности истёк, а решением судьи районного суда постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, было отменено и производство по делу прекращено, то в соответствии с вышеуказанным дальнейшее производство по данному делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключается.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также обсуждать вопросы о нарушении этим лицом требований закона, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 03 августа 2021 года об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО № 18810162210548003232 от 17 мая 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Утилизация», оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков