Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 5 июля 2022 года об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО №62030/22/5026 от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее Учреждение),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица УФССП Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с таким судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, обратилось в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ч.1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В п.2 ст.113 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от , выданного Ряжским районным судом Рязанской области по делу №, в отношении должника: ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу неимущественного характера и установлен новый срок исполнения. Исполнительский сбор не оплачен. В этот день в адрес Учреждения направлено требование об исполнении решения Ряжского районного суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по настоящему делу в связи с недоказанностью, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, с такой позицией согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.

Вместе с тем, Учреждением не представлены сведения о том, какие меры принимались к исполнению судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения.

В материалах дела (л.д.№) имеется копия письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором должнику было предложено при корректировке государственной программы Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт» предусмотреть перераспределение средств, выделенных на реализацию программных мероприятий, включая высвобождение ассигнования по итогам проведения конкурсных процедур, на выполнение работ, связанных с устройством стационарного искусственного электрического освещения населенных пунктов Рязанской области. Однако, при рассмотрении настоящего дела по существу в районном суде не был выяснен вопрос, проводилась ли корректировка указанной выше программы, вносились ли должником предложения об изменении в указанную государственную программу за период с момента вступления в законную силу решения Ряжского районного суда.

Данные обстоятельства предметом проверки не являлись, и оценки не получили.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а возвращению дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО – удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 5 июля 2022 года об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО №62030/22/5026 от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Учреждения - отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение жалобы по существу.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков