Гражданский кодекс часть 1

23 января 2018 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию земель ФИО2 от 31 марта 2017 года, решение заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 от 12 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, … года рождения, проживающей по адресу: Т… область, Н… район, <...> д. …, кв. …

(судья районного суда Панарин Г.Н.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию земель ФИО2 от 31 марта 2017 года ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 от 12 апреля 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанные выше постановление и решение в Ленинский районный суд г. Воронежа, в которой просила их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения, указав, что не имеется доказательств не использования земельного участка.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2017 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области. Передавая жалобу по подсудности, судья районного суда исходил из того, что подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 июля 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию земель ФИО2 от 31 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Воронежского областного суда от 17 октября 2017 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2017 года постановление от 31 марта 2017 года и решение от 12 апреля 2017 года отменены, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

Представитель ФИО4, действующая по доверенности в интересах ФИО1, подала жалобу в Воронежский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не была извещена о месте и времени судебного заседания. Управление Росреестра по Воронежской области не доказало вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. ФИО1 провела коммуникации к принадлежащему ей земельному участку, что расценивает как использование земельного участка и начало жилищного строительства.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующая по доверенности в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО5 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные участники дела об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 01 февраля 2017 года № 009р в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 20 февраля 2017 года осуществлена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Р… район, <...> ….

В ходе проверки были изучены данные, собранные в ходе проведенного 29 декабря 2016 года административного обследования объекта земельных отношений, и установлено, что земельный участок с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, не используется для жилищного строительства более трех лет подряд (на земельном участке жилой дом отсутствует, строительство не ведется, разрешение на строительство не выдавалось).

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 17 марта 2017 года составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 31 марта 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 36:…, расположенного по адресу: Воронежская область, Р… район, <...> …. Право собственности на данный участок зарегистрировано 08 ноября 2013 года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства. В ходе визуального осмотра, проведенного 29 декабря 2016 года, было установлено, что на данном земельном участке жилой дом отсутствует, собственник не обращался за получением разрешения на строительство.

Должностные лица и судья районного суда пришли к выводу, что ФИО1 после регистрации права собственности на земельный участок для жилищного строительства за получением разрешения на строительство не обращалась, к строительству жилого дома не приступила. Собственник земельного участка в нарушение статьи 42 ЗК РФ не использовал его в соответствии с назначением в установленный положениями статьи 284 ГК РФ срок, равный трем годам.

Полагаю, что ими не дана надлежащая оценка представленным ФИО1 доказательствам, подтверждающим отсутствие с ее стороны нарушений по использованию земельного участка.

Обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу, является установление периода времени, в течение которого земельный участок не использовался. Законодательно не определено, когда должно начинаться использование земельного участка по целевому назначению: с даты предоставления земельного участка или с даты получения разрешения на строительство; не установлено, когда в каждом конкретном случае обязанность использования по целевому назначению считается исполненной: с даты начала строительных работ, даты введения объекта в эксплуатацию или с даты регистрации права на объект недвижимости. Данный вопрос должен решаться на основании исследования всех обстоятельств, связанных с бездействием соответствующего собственника по реализации им прав в части использования принадлежащего ему земельного участка.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенных норм время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния земельного участка, параметров планируемого к возведению объекта.

Проводимые собственником земельного участка работы по прокладке инженерных коммуникаций и иные работы являются освоением участка и не могут считаться временем неиспользования участка по назначению. В данном случае вышестоящему должностному лицу и судье районного суда необходимо было дать оценку действиям ФИО1 по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности ее действий, направленных на достижение цели использования земельного участка.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора от 04 сентября 2014 года исполнитель обязался выполнить работы по подведению коммуникаций (электро-, газо-, водоснабжения) к границе земельного участка ФИО1 Условиями исполнения договора являлись строительство линии электропередачи максимальной мощностью 15кВт, проходящей вдоль границ земельного участка, и монтаж прибора учета электроэнергии в срок не позднее 01 октября 2014 года; строительство сети газоснабжения низкого давления – 31 декабря 2015 года; строительство сети водопровода – 01 июля 2015 года (л.д.69-72). Оплата по договору произведена ФИО1 в день заключения договора в согласованном сторонами размере (л.д. 75). Выполненные по договору работы приняты по акту приемки от 20 октября 2015 года (л.д. 73-74).

Данные документы бесспорно свидетельствуют о действиях ФИО1, направленных на освоение принадлежащего ей земельного участка, поскольку ее доводы о покупке земельного участка без соответствующих коммуникаций, необходимых для получения разрешительной документации и начала строительства жилого дома, не опровергнуты, а потому срок исполнения договора с 04 сентября 2014 года по 20 октября 2015 года не подлежал учету при установлении обстоятельств, связанных с использованием земельного участка по назначению.

Выводы вышестоящего должностного лица, что подведение к земельному участку коммуникаций не подтверждает использование земельного участка по назначению, поскольку направлено на улучшение характеристик земельного участка для последующей перепродажи или сдачи в аренду, противоречат положениям ст. 284 ГК РФ, а материалы дела не содержат каких-либо обоснований для такого вывода.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 пришел к ошибочному выводу о том, что срок освоения участка не подлежит учету, а доказательством, подтверждающим использование земельного участка по назначению, является исключительно полученное в установленном порядке разрешение на строительство жилого дома.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении ФИО1 постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы, опровергается имеющемся в материалах дела сообщением о вручении ей 02 ноября 2017 года телеграммы о месте и времени рассмотрения жалобы, и не может являться основанием для отмены судебного решения.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию земель ФИО2 от 31 марта 2017 года, решение заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 от 12 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Воронежского областного суда Привалов А.А.