Дело № 21-31/2014
Судья: Макарова О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2014 года
Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу Л.В.С. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
«Жалобу Л.В.С. на постановление ЦАФАППОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 13.12.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление ЦАФАППОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 13.12.2013 года о привлечении Л.В.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения».
Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья
установила:
постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области М.С.Н. № от 13.12.2013 г., оформленным в порядке, предусмотренном статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ, Л.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Вмененное Л.В.С. административное правонарушение заключается в том, что <дата> в <...> часов <...> минут в районе д. № по ул. <...> в г. Орле (до д.№), управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, водитель Л.В.С. осуществил остановку и стоянку принадлежащего ему транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Не согласившись с принятым постановлением, Л.В.С. обжаловал его в районный суд, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на неосведомленность о наличии дорожного знака 3.27 в месте фиксации остановки транспортного средства и размещение дорожного знака с нарушением требований государственных стандартов.
Судья приняла указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Л.В.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был осведомлен о месте дислокации дорожного знака 3.27, установленного с нарушением требований государственных стандартов, а остановка и стоянка принадлежащего ему транспортного средства зафиксирована техническим средством измерения, не соответствующим требованиям статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Л.В.С., считаю, что оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи районного суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Как видно из материалов дела, <дата> в <...> часов <...> минут в районе д. № по ул. <...> в г. Орле (до д.№) водитель Л.В.С., управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №, осуществил остановку и стоянку принадлежащего ему транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в зоне действия дорожного знака 3.27.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», в связи с чем, постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области М.С.Н. № от 13.12.2013 г., оформленным в порядке, предусмотренном статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ, Л.В.С. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы Л.В.С. на постановление от 13.12.2013 по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении Л.В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт нарушения Л.В.С. требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности- фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон», имеющего функции фотосъемки, представленной суду дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 3,12).
В судебном заседании факт управления транспортным средством, а также факт остановки и стоянки в месте, зафиксированном в оспариваемом постановлении, Л.В.С. не оспаривал.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, выводы судьи должным образом мотивированы.
Утверждения Л.В.С. о том, что дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТ, в связи с чем, он не должен был руководствоваться требованиями указанного знака, проверялись судьей и обоснованно отклонены как несостоятельные, оснований для переоценки вывода судьи не имеется.
В связи с этим, ссылка подателя жалобы на неосведомленность о месте дислокации дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», его доводы о том, что данный дорожный знак установлен с нарушением требований государственных стандартов, не влекут отмену оспариваемого постановления и решения судьи, поскольку не опровергают правомерных выводов о виновности Л.В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о фиксации остановки и стоянки принадлежащего Л.В.С. транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» техническим средством измерения, не соответствующим требованиям статьи 2.6.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что фиксация административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, была произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», имеющим функции фотосъемки, который прошел соответствующую поверку, действительную до 01.01.2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, имеющим сертификат соответствия, принятым на оснащение МВД РФ и работающим в системе привязки к дорожным знакам, оснований не имеется.
Остальные доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта, поскольку сводятся, по сути, к повторению доводов, которые были предметом исследования при пересмотре постановления, получили должную правовую оценку в оспариваемом заявителем судебном акте, и не опровергают выводов судьи о правомерном привлечении Л.В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Л.В.С. к административной ответственности, не установлено, постановление о привлечении Л.В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с назначением административного наказания в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 г. и решение судьи районного суда от 06.02.2014 г., вынесенные в отношении Л.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление по делу об административном правонарушении № от 13 декабря 2013 г., решение судьи Советского районного суда города Орла от 06 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Л.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Л.В.С. - без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда Н.А. Георгинова