Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе руководителя управления Роскомнадзора по Кемеровской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

4 апреля 2014 г. ФИО1 обратился в управление Роскомнадзора по Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». Заявление мотивировал тем, что 31 января 2014 г. в отделение почтовой связи «Кемерово-3» на его имя поступили 7 заказных писем разряда «Судебное». 7 февраля 2014 г. он обратился в почтовое отделение за их получением. Однако в выдаче почтовых отправлений ему было отказано со ссылкой на то, что письма были возвращены отправителю ввиду истечения срока их хранения. ФИО1 полагал, что работниками почтового отделения были нарушены сроки хранения заказных писем.

Определением руководителя управления Роскомнадзора по Кемеровской области от 5 мая 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» было отказано.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2014 г. определение по жалобе ФИО1 было отменено, а дело было возвращено на новое рассмотрение в управление Роскомнадзора по Кемеровской области.

В жалобе руководитель управления Роскомнадзора по Кемеровской области ФИО6 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно не соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ; что управление Роскомнадзора не наделено полномочиями по оценке актов, принятых юридическими лицами, с точки зрения их соответствия нормам гражданского законодательства.

Представитель ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., представил возражения на жалобу.

ФИО1 <данные изъяты> его представитель ФИО1 <данные изъяты>. и руководитель управления Роскомнадзора по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что решение районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.По результатам проверки заявления ФИО1 должностное лицо установило, что 31 января 2014 г. в адрес ФИО1 в отделение почтовой связи № 3 поступили 7 заказных писем с уведомлением о вручении разряда «Судебное», которые 7 февраля 2014 г. были возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что возврат почтовых отправлений был произведен на 8-й день их хранения, т.е. в соответствии с положениями пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».Однако при этом должностное лицо не учло, что в соответствии с указанной нормой неврученные адресатам заказанные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи; что исчисление срока хранения начинается со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи. Тогда как в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо неверно исчислило срок, в течение которого почтовые отправления, поступившие в адрес ФИО1, подлежали хранению и последующему возврату, и обоснованно отменил обжалуемое определение. Доводы жалобы на решение районного суда являются необоснованными. Вместе с тем, одновременно с отменой определения судья принял решение о возвращении дела на новое рассмотрение. Однако при этом судья не учел, что дело об административном правонарушении еще не было возбуждено в порядке, установленном частью 4 статьи 28.1 КоА ПРФ. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2014 г. изменить, заменив в резолютивной части слова «а дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело» словами «заявление ФИО1 <данные изъяты> возвратить в управление Роскомнадзора по Кемеровской области на новое рассмотрение». В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу руководителя управления Роскомнадзора по Кемеровской области – без удовлетворения. Судья