Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 28 января 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника. Отдела ГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России "****" от 17.09.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, - в том, что 21.08.2014 года в 12 часов 05 мин. в районе железнодорожного моста между ул. **** и **** г. Кизел. будучи должностным лицом, ответственным за содержание дорожной уличной сети, он нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, на проезжей части которой имеются многочисленные выбоины, что угрожает безопасности дорожного движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанный гражданин обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу,

В судебном заседании в суде заявитель доводы жалобы поддержал. Решением судьи этого суда постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе заявитель просит об отмене решения судьи. В судебное заседание в краевом суде заявитель не прибыл.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что указанным лицом было допущено нарушение правил содержания дорог.

Прежде всего, следует отметить, что в решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель является должностным лицом, ответственным за состояние дорог. Указанное обстоятельство он оспаривает.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 года, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Какие именно подобные функции по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог должен был выполнять и не выполнил заявитель, с учетом положений его Должностной инструкции (л.д.30), ни должностное лицо, ни судья не указали. Полномочия заявителя определены в пункте 2.4. его Должностной инструкции. Анализ положений указанного раздела не позволяет сделать вывод о том, что заявителю были предоставлены полномочия, перечисленные ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в п.4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19.

Следует учитывать, что в соответствии с п.2.3. Должностной инструкции заявитель «обеспечивает в рамках своей компетенции реализацию полномочий администрации муниципального района в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения». При этом, определяющее значение для рассмотрения данного дела, имеет содержащееся в данном пункте указание на то, что эти обязанности он выполняет «в рамках своей компетенции», то есть в пределах того круга полномочий, который определен в упомянутом выше пункте 2.4 его Должностной инструкции. Как было отмечено выше, должностное лицо и судья не указали на то, какие именно полномочия не были исполнены (реализованы) заявителем, то есть в чем именно выразилось допущенное им бездействие.

Следует отметить, что предписания по устранению выявленных сотрудниками ГИБДД выбоин на проезжей части дороги (л.д.18,19), наличие которых послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности, были адресованы не заявителю, а главе администрации муниципального района.

Соответственно, тот факт, что заявитель является должностным лицом, ответственным за состояние дорог, и допустил противоправное бездействия, не исполняя предоставленные ему конкретные полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, следует считать недоказанным.

С учетом изложенного, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД и решение судьи, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление заместителя начальника. Отдела ГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России "****" от 17.09.2014 года и решение судьи года отменить, дело об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Судья - Няшин В.А.