Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу И. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2015 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х., в отношении должностного лица - ** «**» (далее - ОАО «**») И., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере ** рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2015 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, И. подал жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании И. не участвовал, был извещен о месте и дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС А. с жалобой не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч 1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, а также общие положения об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии потребителям предусмотрены разделом VI Правил N 808, пунктами 76-91 названных Правил.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием задолженности по поставленную электроэнергию ОАО «**» направило гражданину О. уведомление от 19.01.2011г. № об образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии более чем за 3 расчетных периода (**.). Поскольку оплата задолженности не была произведена, общество ДД.ММ.ГГГГ направило в сетевую организацию ОАО «**» заявку на введение ограничений, которые были введены 11.03.2011г. В июне 2013 года О. полностью погасил задолженность за потребленную электроэнергию, что подтверждается выпиской из лицевого счета абонента О.; переплата на 01.09.2013г. составило ** После погашения в полном объеме задолженности за электрическую энергию обществом в отношении О. не был снят режим полного ограничения потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление гр. О., на действия ОАО «**» по факту неправомерно ограничения режима потребления электрической энергии и несоблюдения порядка уведомления о введении режима ограничения.

По данному факту приказом Тывинского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело № в отношении ОАО «**» по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением УФАС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «**» было признано нарушившим ч. 1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов потребителя О. при введении и последующем возобновлении режима ограничения потребления электроэнергии. Принято решение выдать ОАО «**» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении, действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность ** ОАО «**» И. в нарушении требований антимонопольного законодательства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ** ОАО «**» И. в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судьи городского суда, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судьей доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай