Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу защитника Виноградовой Т.И. в интересах ФИО1 на решение судьи Красносельского районного суда <адрес> от 15 декабря 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО1, постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи защитник Виноградова Т.И. выражает свое несогласие с ним, полагает его подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению.

Из жалобы следует, что при проведении проверки была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра, понятые не присутствовали, фотографии не содержат сведений где и когда они сделаны. Должностное лицо при привлечении ФИО1 к административной ответственности сослалось на нарушения им недействующих санитарных и ветеринарных правил. Должностные лица Управления Россельхознадзора не вправе были проверять соблюдение СПК «<данные изъяты>» ветеринарных правил.

Заслушав защитника Виноградову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО6 и ФИО7, возражавших против доводов жалобы и полагавших решение судьи оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод о виновности председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в решении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам.

В решении судьи приведена правовая оценка законности выданного предписания об устранении выявленных нарушений санитарного и ветеринарного законодательства в деятельности СПК «<данные изъяты>». Сами нарушения, указанные в предписании, председателем СПК «<данные изъяты>» ФИО1 не оспаривались, а невозможность их исполнения в срок в полном объеме виновным обуславливалась отсутствием финансовой возможности.

Доводы о нарушении при проведении проверки процедуры привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Первоначальная плановая проверка деятельности СПК «<данные изъяты>» сотрудниками Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ст.9).

По результатам этой проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в области ветеринарии. Законность выданного предписания судьей районного суда проверена и подтверждена, с чем оснований не согласиться нет.

Проверка выполнения ранее выданного предписания также проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ст.ст. 10, 12).

Оформление результатов внеплановой выездной проверки соответствует требованиям ст. 16 указанного закона, нарушений прав юридического лица при этом не имеется. Проверка проводилась в присутствии председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО1, копия акта ему вручена, а сделанные в рамках проверки фотоснимки не устраненных нарушений соответствуют их описанию в акте.

В этой связи доводы жалобы о нарушении сотрудниками Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ст. 27.8 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при проведении внеплановой выездной проверки не применялись.

Привлекая председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям обоснованно сослалось на нарушение в деятельности СПК «<данные изъяты>» требований "Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств" (утв. Госагропромом СССР 29.09.1986) и "Санитарных правил по уходу за доильными установками и молочной посудой, контролю их санитарного состояния и санитарного качества молока" (утв. Госагропромом СССР 29.09.1986). При этом компетенция Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по осуществлению ветеринарного надзора, в частности в деятельности СПК «<данные изъяты>», никаких сомнений не вызывает.

Из положений статей 1, 8 Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ст.1), следует, что Россельхознадзора (непосредственно и через свои территориальные органы) является уполномоченным органом по осуществлению ветеринарного надзора путем выявления и пресечения нарушений законодательства о ветеринарии, проведению проверок соблюдения требований нормативных правовых актов в области ветеринарии, к числу которых относятся и указанные санитарные и ветеринарные правила.

СПК «<данные изъяты>» в частности занимается животноводческой деятельность, таким образом, соблюдение ветеринарных правил, предназначенных для животноводческих предприятий, является прямой обязанностью заявителя, осуществляющего соответствующую деятельность.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 "О ветеринарии" определено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела 2 "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ. При этом "Санитарные и ветеринарные правила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств" (утв. Госагропромом СССР 29.09.1986) и "Санитарные правила по уходу за доильными установками и молочной посудой, контролю их санитарного состояния и санитарного качества молока" (утв. Госагропромом СССР 29.09.1986), утверждены до принятия Конституции РФ, соответственно, по смыслу указанных переходных положений данные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Конституции РФ.

Следует также отметить, что указанные санитарные и ветеринарные правила в соответствии с письмом Минздрава РФ от 06.01.2004 г. входят в перечень основных действующих нормативных и методических документов по гигиене питания.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи и постановления должностного лица надзорного органа по доводам жалобы о виновности председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО1 квалифицированы правильно.

Требования ст. 2.4 КоАП РФ при признании председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения соблюдены. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований привлечения ФИО1 как должностного лица, из материалов дела не следует и заявителем не представлено.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

Отсутствие в водной части решения в названии юридического лица цифры «1» после слова «труда», следует считать технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.