Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда, жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям МАС на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации Мценского района Орловской области, которым постановлено:

«Постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Орловской и Курской областям от <...> сентября 2015 года о привлечении Администрации Мценского района Орловской области к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее по тексту - Управление по Орловской и Курской областям) № <...> от <...>.09.2015 Администрация Мценского района Орловской области привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель Администрации Мценского района Орловской области СМК обжаловала его в районный суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В рассматриваемой жалобе представитель Управления по Орловской и Курской областям МАС просит решение судьи районного суда отменить.

Указывает на то, что прекращая производство по делу, судья районного суда не учел следующие обстоятельства: в ходе проведения надзорных мероприятий были выявлены нарушения земельного законодательства на земельном участке, собственником которого исходя из представленных документов, является администрация Мценского района Орловской области; в соответствии со ст. 16 Устава Мценского района, в структуру органов местного самоуправления входит – администрация Мценского района, в составе которой имеются структурные подразделения и органы специальной компетенции; Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области не может нести ответственность за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку не является правообладателем указанного земельного участка, а наделен лишь распорядительными функциями в отношении земельных участков, учитывая положения ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Управления по Орловской и Курской областям МАС, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя администрации Мценского района Орловской области СМК, считаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <...>.09.2015 на основании постановления № <...> по делу об административном правонарушении Управлением по Орловской и Курской областям, администрация Мценского районного Орловской области была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 января 2016 года постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Орловской и Курской областям от <...> сентября 2015 года о привлечении администрации Мценского района Орловской области к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеприведенные нормы административного законодательства, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда не подлежит отмене, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело допущено не было.

Жалоба представителя Управления по Орловской и Курской областям также не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда И.Н. Сабаева