Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» ФИО2 на решение судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ст. ст. 8.2, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Решением судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановления старшего государственного инспектора Севастополя по охране природы и окружающей среды ФИО4 удовлетворена частично, отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО10 (далее - ФИО11ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено, постановление старшего государственного инспектора Севастополя по охране природы и окружающей среды ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «ФИО12» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО2 в данной части - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, директор ООО «ФИО13 - ФИО2 подала жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование решения судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный судебный акт отменить в части отказа в признании незаконным постановления старшего государственного инспектора Севастополя по охране природы и окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынести по делу новое решение, которым данное постановление признать незаконным и отменить. Директор ООО «ФИО14 считает, что постановленный судебный акт в указанной выше части принят с нарушением норм материального и процессуального права. Так, заявитель ссылается на то, что постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ она признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Административный орган, принявший оспариваемое решение, в материалах проверки сослался на нарушение ООО ФИО15» требований статей 11, 14, 15, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде». Однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что примененное должностным лицом административное наказание за данные нарушения явно не соответствует их тяжести, а также причиненному ими вреду в сфере экологической безопасности. Так, проверяемый объект общественного питания начал свою деятельность только с ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату снят первый 2-отчет после начала деятельности кафе - №. Согласно данных налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения и бухгалтерской (финансовой) отчетности, какие-либо доходы за 2014 год у ООО ФИО16» отсутствуют. До открытия кафе ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» заключило договор № с ООО «ФИО18» на оказание услуг по разработке всего комплекса документов в сфере обращения с отходами: паспортов отходов, инструкции по обращению с отходами, инструкции по обращению с люминесцентными лампами. Согласно акта приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ФИО19» переданы ООО «ФИО20» документы согласно указанного выше договора. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № копии паспортов отходов были направлены ООО «ФИО21» на согласование в Севприроднадзором. Кроме этого, до начала работы проверяемого объекта ООО «ФИО22» заключило с ООО «ФИО23» договор от ДД.ММ.ГГГГ№-ГК об образовании на обучение по программам дополнительного профессионального образования. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «ФИО24». Согласно данного договора, ФИО2 выдан сертификат о профессиональной подготовке на право работы с опасными отходами 1-4 класса опасности, а также удостоверение о повышении квалификации по профессиональной подготовке на право работы с опасными отходами 1-4 класса опасности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25» заключен договор № № на прием промышленных отходов, который предполагает также оказание услуг по утилизации ртутных ламп. Однако ни на момент проведенной Севприроднадзором проверки, ни на данный момент отработанных люминесцентных ламп на предприятии не образовывалось. Так, согласно акту от № по договору с ООО «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ № № переданы на утилизацию отходы бумаги и картона, стекло, полипропилен, полиэтилен и ПЭТ. Также до начала деятельности кафе ООО ФИО28» заключены договоры на вывоз отходов. В связи с изложенным, законный представитель ООО «ФИО27 учитывая формальный характер совершенных нарушений, малый период деятельности общества до проведения проверки, а также отсутствие необходимой суммы доходов для уплаты примененных штрафов, считает, что оспариваемым постановлением нарушены ее имущественные права, а назначенный размер административного штрафа явно не соответствуют характеру совершенных нарушений. Также при пересмотре состоявшегося судебного акта заявитель просит учесть тот факт, что она является и учредителем ООО «ФИО29», а также многодетной матерью. В обоснование пропуска срока на подачу жалобы ФИО2 ссылается на то, что копия оспариваемого решения суда в ее адрес не направлялась, последняя была получена представителем заявителя ФИО5 под роспись ДД.ММ.ГГГГ и передана лично ФИО2 для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 приняла решение о его обжаловании, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данная жалоба была ошибочно подана без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО5 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала по изложенным в ней основаниям, ходатайствовала о снижении назначенного ФИО2 административного штрафа до размера ниже низшего по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, которая является многодетной матерью, добровольного устранения выявленных нарушений, непродолжительного периода деятельности кафе до момента проведения проверки.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника ФИО5

Старший государственный инспектор Севастополя по охране природы и окружающей среды ФИО4, представитель Севприроднадзора ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судьей Нахимовского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие директора ФИО30» ФИО2 и ее защитника ФИО5

Копия данного решения была получена защитником ФИО2 - ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка (л.д. №). В адрес ФИО2 копия указанного решения районным судом не направлялась.

Жалоба защитником ФИО2 - ФИО5 на вышеуказанное решение была направлена в адрес Нахимовского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, копия решения судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, после передачи ей копии обжалуемого решения ее защитником - ФИО5

Информации, подтверждающей получение ФИО2 копии решения судьи Нахимовского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в иную дату, в деле не имеется.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства и положение ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы ФИО2 на решение судьи Нахимовского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, а поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-и руководителя органа государственного контроля, решением Министерства Российской Федерации по делам Крыма о согласовании внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, Севприроднадзором ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ФИО31» по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных законодательством в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами при эксплуатации заведения общественного питания «ФИО32», расположенного в <адрес>.

Результаты проведенной внеплановой проверки отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-и/11-2015.

Проведенной проверкой были выявлены нарушения статей 11, 14, 15, 19 Федерального закона № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», а именно: программа производственного контроля не разработана и не утверждена; технические паспорта на отходы I - IV классов опасности, образующиеся в результате деятельности предприятия, отсутствуют; свидетельство (сертификат) на право работы с отходами I - IV классов опасности не получены; инструкция по обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами отсутствует; учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, на предприятии не ведется; документы по передаче ламп ртутных, люминесцентных, утративших потребительские свойства, акты выполненных работ по передаче отходов, подлежащих утилизации, отсутствуют; место временного складирования ламп ртутных, люминесцентных, утративших потребительские свойства, не оборудовано.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Севприроднадзора на основании материалов внеплановой выездной проверки в отношении директора ООО «ФИО33» – ФИО2 был составлен, помимо прочего, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО4 принято постановление № о привлечении законного представителя ООО «7Я» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Рассматривая жалобу ФИО2 на указанное постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку выявленные Севприроднадзором нарушения в полной мере не опровергнуты директором ООО «7Я» ФИО2, событие и состав административного правонарушения установлены, вина должностного лица доказана, постановление вынесено уполномоченным лицом, нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявителя не установлено.

При этом, суд первой инстанции исключил из вышеуказанного постановления виновность ФИО2 совершении нарушений относительно отсутствия технических паспортов на отходы I - IV классов опасности, образующиеся в результате деятельности предприятия, свидетельства (сертификата) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться в полном объеме нельзя на основании следующего.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, так и на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под обращением отходов понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отходами производства и потребления в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок паспортизации).

Пунктом 2.2 Порядка паспортизации предусмотрено, что юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности. Класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу положений пункта 2.8 Порядка паспортизации паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода по форме и в соответствии с инструкцией по ее заполнению, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со статьей 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами установлен приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как установлено административным органом, в результате хозяйственной деятельности общества в заведении общественного питания образуются следующие виды отходов: твердые коммунальные отходы, лампы ртутные, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, отходы полиэтилена, ПЭТ-тара, стеклобой, макулатура (отходы картона).

ФИО34» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N № с ФИО35» на оказание услуг по разработке документов в сфере обращения с отходами, договор с ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ№ на передачу отходов (макулатуры, пластиковых полимеров различных типов, стеклотары), как вторичного сырья, договор с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ по выполнению электромонтажных работ по ревизии электропроводки и замене электроламп, договор с ООО «ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов производства и потребления, договор с ООО «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ№ГК о предоставлении образовательной услуги по профессиональной подготовке лиц на право работы с опасными отходами I - IV класса опасности.

Вместе с тем, на момент проверки технические паспорта на отходы I - IV классов опасности, образующихся в результате деятельности предприятия, отсутствовали.

Согласно акту приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО39» в лице директора ФИО2 (заказчик) передана от ФИО40» (подрядчик) выполнена документация, в частности копии паспортов отходов I - IV классов опасности (л.д.36), которые были направлены генеральным директором ФИО41» – ФИО2 на согласование в Севприроднадзор ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Таким образом, выводы судьи районного суда об исключении из оспариваемого постановления вины должностного лица в совершении указанного нарушения, являются неправильными и противоречат материалам дела.

Исключение судом первой инстанции из постановления должностного лица Севприроднадзора № указания на виновность ФИО2 в отсутствии свидетельства (сертификата) на право работы с отходами I - IV классов опасности, также является неправомерным, поскольку согласно акту сдачи – приемки услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сертификат о профессиональной подготовке на право работы с отходами I - IV классов опасности, а также удостоверение о повышении квалификации по профессиональной подготовке работы с отходами I - IV классов опасности, были получены ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Остальные выявленные Севприроднадзором нарушения обязательных требований, а именно: отсутствие актов выполненных работ по передаче отходов, подлежащих утилизации, отсутствие свидетельства (сертификата) на право работы с отходами I - IV классов опасности, инструкции по обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами, учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов на предприятии, не оборудование места складирования ламп ртутных, люминесцентных, утративших потребительские свойства, заявителем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения ФИО8 экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства, выводы о ее виновности как должностного лица сомнений не вызывают.

При этом доводы заявителя о том, что после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности устранены выявленные нарушения: получены паспорта отходов и направлены на согласование в Севприроднадзор, разработаны инструкции по обращению с отходами и инструкции по обращению с люминесцентными лампами, получены сертификат о профессиональной подготовке на право работы с опасными отходами I - IV класса опасности, удостоверение о повышении квалификации по профессиональной подготовке на право работы с опасными отходами I - IV класса опасности, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и не освобождают должностное лицо от административной ответственности.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как смягчающие административную ответственность, не были учтены судьей районного суда при пересмотре обжалуемого постановления.

Санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая то, что нарушения, выявленные в ходе проверки, были устранены, ФИО2 является единственным учредителем ООО «ФИО42 на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также исходя из незначительного срока осуществления хозяйственной деятельности на проверяемом объекте, в силу ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ размер назначенного должным лицом Севприроднадзора административного штрафа подлежит снижению до минимального размера, установленного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемые постановления должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в данной части.

Оснований при признания совершенного ФИО8 административного правонарушения малозначительным, а также снижения назначенного штрафа до ниже низшего размера в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, при том, что согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ данное положение применимо в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Также судом правомерно и обоснованно отменено постановление старшего государственного инспектора Севастополя по охране природы и окружающей среды ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО44 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего государственного инспектора Севастополя по охране природы и окружающей среды ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО47ФИО2 изменить: назначенное директору Общества с ограниченной ответственностью ФИО46» ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа снизить со 20 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части указанное постановление и решение судьи Нахимовского районного суда <адрес> оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО45» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова