Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 26 октября 2015 года № 22/2015/47/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камчатка-Скрап» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Камчатка-Скрап» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2015 года отменено постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – ГИТ в КК) о привлечении ООО «Камчатка-Скрап» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, дело направлено в тот же орган на новое рассмотрение.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, вынесшее постановление должностное лицо ГИТ в КК ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит судебное решение отменить по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат обязанности указывать в постановлении сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, а также о необходимости изложения события правонарушения применительно к содержанию вменяемой статьи. Считает, что факт выявления нескольких правонарушений в ходе одной проверки не может являться основанием к применению ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку каждое из них содержит самостоятельный состав.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, основаниями привлечения ООО «Камчатка-Скрап» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили допущенные юридическим лицом нарушения требований охраны труда, выявленные должностным лицом административного органа в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (л.д. 8-11), а именно: к работе допущены работники, не прошедшие в установленном порядке обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда; директор Общества не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда; не обеспечено проведение вводного инструктажа при приеме на работу сотрудников; не обеспечено наличие разработанной и утвержденной в установленном порядке программы проведения вводного инструктажа.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Установив, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, должностным лицом ГИТ в КК не установлено и не указано в постановлении о привлечение ООО «Камчатка-Скрап» к административной ответственности место и время совершения административного правонарушения, а также не отражено, какое именно нарушение норм трудового права из перечисленных в ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ вменяется юридическому лица, судья городского суда пришел к выводу о допущенном существенном нарушении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности принятого по делу постановления, в связи с чем отменил его, и направил дело на новое рассмотрение в тот же административный орган.

С этим выводом судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако в обжалуемом постановлении отсутствует указание на место и время допущенного ООО «Камчатка-Скрап» бездействия, послужившего основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуказание в постановлении конкретной диспозиции нормы Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, вменяемой юридическому лицу, свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИТ в КК п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому оснований для отмены решения не образуют.

При указанных обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы о невозможности применения при назначении наказания ООО «Камчатка-Скрап» ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу их обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В решении судья городского суда сделал вывод о необходимости применения к ООО «Камчатка-Скрап» положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушений, поскольку им допущено одно бездействие, повлекшее нарушение норм трудового законодательства, квалифицируемых не только частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и частью 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что было выявлено в результате одной проверки, и, следовательно, привлечение Общества к административной ответственности за каждое правонарушение отдельно свидетельствует о нарушении требований закона при назначении административного наказания.

Этот вывод основан на неверном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку каждое из выявленных в ходе проверки нарушений ООО «Камчатка-Скрап» законодательства о труде совершено не одним бездействием, а разными, имеет различные объективные стороны, поэтому образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ.

В связи с чем этот вывод подлежит исключению из оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 16 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из решения вывод о нарушении Государственной инспекцией труда в Камчатском крае ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановлений от 26 октября 2015 года по делу № 22/2015/47/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и по делу № 22/2015/47/9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья Н.В. Гончарова