Гражданский кодекс часть 1

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2018 года материалы дела по жалобе ФИО на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее – Управление Роскомнадзора по Ивановской области) от 10.11.2017 года и решение руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области от 04.12.2017 г. направлены по подведомственности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15.01.2018 г. и направлении дела по жалобе на новое рассмотрение. В своей жалобе ФИО указывает, что при определении подсудности имеет значение место совершения правонарушения. Материалы дела не содержат сведений, что местом правонарушения является место фактического нахождения банка. По мнению заявителя, дело должно быть рассмотрено либо по месту нахождения органа, вынесшего обжалуемое определение, либо по месту правонарушения, но не по месту регистрации «Тинькофф Банка».

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы АО «Тинькофф Банк» и ФИО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данной жалобы.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела по общему правилу является место совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением об установлении виновных работников из числа «Тинькофф Банка», и работников неизвестного ему юридического лица и возбуждении в отношении них дел по ст. 13.11 КоАП РФ по факту незаконного использования его персональных данных.

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 от 10.11.2017 года № ОО-37/3/24 в связи с отсутствием события правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 2, 4 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АО «Тинькофф Банк».

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 от 04.12.2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Направляя дело по жалобе ФИО по подведомственности в Хорошевский районный суд г. Москвы, судья районного суда указал на то, что сотрудник банка, который владел сведениями о персональных данных ФИО и осуществлял их обработку, находится в г. Москве, однако данный вывод суда нельзя признать состоятельным.

Из информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк» следует, что номер мобильного телефона ФИО был предоставлен банку ФИО3, являющейся держателем кредитной карты данного банка, в рамках акции «Приведи друга» (л.д. 15).

Согласно информации, полученной от специалиста отдела входящих обращений АО «Тинькофф Банк», номер, с которого был осуществлен звонок на номер, принадлежащий ФИО, является многоканальным, с которого могут звонить представители АО «Тинькофф Банк», находящиеся в различных регионах Российской Федерации. В Ивановской области имеется представитель АО «Тинькофф Банк», который связывается с клиентами самостоятельно.

Таким образом, вывод суда о том, что местом предполагаемого правонарушения является место нахождения АО «Тинькофф Банк»: <...>, является необоснованным, носит предположительный характер, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении предполагаемого правонарушения по месту нахождения указанного банка, то есть в г.Москве.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15.01.2018 года о направлении материалов дела по жалобе ФИО по подведомственности в Хорошевский районный суд г. Москвы подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд другому судье.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2018 года о направлении материалов дела по жалобе ФИО по подведомственности в Хорошевский районный суд г. Москвы - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Жалобу ФИО - удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова