Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М. с участием защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» Куважукова Асланбека Петровича - адвоката Калибатова Т.Х., действующего по ордеру № от 09 апреля 2021 года, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Кабардино-Балкарской Республики, представителя потерпевшего - Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплектснаб» Масаева И.А., действующего по доверенности № от 13 мая 2020 года, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике Балкарова З.Х., действующего по доверенности № от 21 января 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» Куважукова Асланбека Петровича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике Кумаховой А.В. № от 26 ноября 2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» Куважукова Асланбека Петровича,

У С Т А Н О В И Л :

15 июня 2019 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР) поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сельхозкомплектснаб» (далее ООО «Сельхозкомплектснаб») на действия Общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (далее - ООО «Металл Инвест», Общество), связанные с уклонением от заключения договора пользования железнодорожными подъездными путями необщего пользования, а именно пути №, находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, станция Нальчик по направлению на грузовой двор Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дистар-Трейд» (т.2, л.д.71-74 ).

27 сентября 2019 года УФАС по КБР выдало ООО «Металл Инвест» предупреждение за исходящим номером № о необходимости рассмотрения представленного ООО «Сельхозкомплектснаб» проекта договора на использование путей необщего пользования, пути № с данным Обществом до 25 октября 2019 года (т.2 л.д.110-12).

Ссылаясь на непоступление от ООО «Металл Инвест» сведений об исполнении предупреждения, выданного 27 сентября 2019 года, врио руководителем УФАС по КБР Кумаховой А.В. 11 ноября 2019 года был принят приказ № о возбуждении в отношении ООО «Металл Инвест» дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению указанного дела (т.2, л.д.114).

Решением Комиссии УФАС по КБР по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22 августа 2020 года действия ООО «Металл Инвест», выразившиеся в самостоятельном установлении тарифов (цен) на услуги, выполняемые на железнодорожном подъездном пути необщего пользования, а именно эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, которые не утверждены в установленном законодательством порядке, признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Также решено не выдавать ООО «Металл Инвест» предписание в связи с обращением Общества в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору с целью утверждения тарифов (л.д.27-35).

16 ноября 2020 года заместителем начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламного законодательства УФАС по КБР Балкаровым З.Х. в отношении директора ООО «Металл Инвест» Куважукова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.40-50).

Постановлением заместителя руководителя УФАС по КБР Кумаховой А.В. № от 26 ноября 2020 года директор ООО «Металл Инвест» Куважуков А.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (л.д.14-25).

Куважуков А.П. признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Металл Инвест», в нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» допустил злоупотребление доминирующим положением ООО «Металл Инвест», выразившееся в самостоятельном установлении тарифов (цен) на услуги, выполняемые на железнодорожном подъездном пути необщего пользования, а именно эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, которые не утверждены в установленном законодательством порядке.

Не согласившись с данным постановлением, 14 декабря 2020 года Куважуков А.П. обжаловал его в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д.1-2).

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года постановление от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Куважукова А.П. – без удовлетворения (л.д. 78-81).

Согласно поступившим из Нальчикского городского суда сведениям, копия решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года получена Куважуковым А.П. 17 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года Куважуков А.П. обратился с жалобой в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд, в которой он просит отменить постановление УФАС по КБР от 26 ноября 2020 года и решение судьи от 10 февраля 2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью.

Как указывает в жалобе заявитель, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, а также учитывая техническое состояние спорного железнодорожного пути, непригодного для эксплуатации, описанное в письме начальника железнодорожной станции Нальчик от 23 декабря 2020 г. № 53, отсутствие у Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору утвержденных методических рекомендаций по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, что препятствовало Обществу в установлении тарифов (цен) на услуги, по использованию подъездного пути необщего пользования, суд первой инстанции мог применить положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить оспариваемое постановление УФАС по КБР.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник должностного лица – директора ООО «Металл Инвест» Куважукова А.П. – адвокат Калибатов Т.Х. поддержав жалобу, просил отменить обжалуемые акты и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях (бездействии) Куважукова А.П. состава инкриминированного правонарушения.

Представитель потерпевшего - ООО «Сельхозкомплектснаб» - Масаев И.А. и представитель УФАС по КБР Балкаров З.Х. просили жалобу отклонить, оставив без изменения обжалуемые акты, полагая их законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить наличие (или угрозы наступления) хотя бы одного из перечисленных в данной норме последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 того же Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными, правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Сельхозкомплектснаб» имеет на праве собственности железнодорожные подъездные пути необщего пользования №, № протяженностью 336,62 м, которые примыкают к железнодорожному пути необщего пользования №, принадлежащему на праве владения ООО «Металл Инвест» по договору безвозмездного пользования имуществом от 02 апреля 2018 года (т.2, л.д.105-106).

15 июня 2019 года в УФАС по КБР поступила жалоба ООО «Сельхозкомплектснаб» на действия ООО «Металл Инвест» по уклонению от заключения договора пользования указанным подъездным путем необщего пользования №.

Из жалобы следовало, что ООО «Сельхозкомплектснаб», являясь собственником железнодорожных путей необщего пользования № и № при станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги в целях возможной эксплуатации указанных путей необщего пользования и использования их в предпринимательской деятельности, обратилось в ОАО «РЖД» для заключения договора эксплуатации этих путей локомотивами, принадлежащими перевозчику - ОАО «РЖД».

Исходящим письмом № от 22 февраля 2019 года от ОАО «РЖД» в адрес ООО «Сельхозкомлектснаб» поступил проект договора между ОАО «РЖД» и ООО «Сельхозкомлектснаб» на эксплуатацию вышеуказанных железнодорожных путей необщего пользования № и №. Поскольку доступ (проезд) к указанным путям ООО «Сельхозкомлектснаб» возможен только через путь необщего пользования №, находящийся во владении ООО «Металл Инвест», проект договора был также направлен в адрес ООО «Металл Инвест» для согласования.

ООО «Металл Инвест» отказал в согласовании договора до заключения между ООО «Металл Инвест» и ООО «Сельхозкомплектснаб» договора пользования за определенную плату путем необщего пользования №, принадлежащим ООО «Металл Инвест».

В целях урегулирования вопроса по пользованию указанным железнодорожным подъездным путем № ООО «Сельхозкомплектснаб» 14 мая 2019 года направило в адрес ООО «Металл Инвест» письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие право ООО «Металл Инвест» на указанный путь необщего пользования, акт органа исполнительной власти Кабардино-Балкарской Республики об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «Металл Инвест», в частности, об установлении тарифа «на пропуск (проезд) вагонов» по путям необщего пользования, либо тарифы за пользование путем необщего пользования, установленные ООО «Металл Инвест» самостоятельно, однако ООО «Металл Инвест» оставило письмо без ответа.

Кроме того, к жалобе был приложен направленный 13 июня 2019 года ООО «Сельхозкомплектснаб» в адрес ООО «Металл Инвест» проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №140 с указанием того, что ООО «Металл Инвест» не совершило действий по рассмотрению данного проекта договора, злоупотребляет своим доминирующим положением, уклоняется от обязательного для себя заключения договора, чем нарушает права ООО «Сельхозкомплектснаб» на ведение предпринимательской деятельности.

На основании указанной жалобы ООО «Сельхозкомплектснаб» 27 сентября 2019 года УФАС по КБР выдало ООО «Металл Инвест» предупреждение за исходящим номером №о необходимости рассмотрения представленного 13 июня 2019 года ООО «Сельхозкомплектснаб» проекта договора на использование железнодорожного пути необщего пользования №до 25 октября 2019 года.

Ссылаясь на непоступление от ООО «Металл Инвест» в установленный срок сведений об исполнении предупреждения, выданного 27 сентября 2019 года, врио руководителем приказа УФАС по КБР Кумаховой А.В. 11 ноября 2019 года был принят приказ № о возбуждении в отношении ООО «Металл Инвест» дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №-Ф3 «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по КБР Кумаховой А.В. № от 26 ноября 2020 года должностное лицо - директор ООО «Металл Инвест» Куважуков А.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (т.1, л.д.14-25).

Куважуков А.П. признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Металл Инвест», являющегося доминирующим хозяйствующим субъектом, владеющим железнодорожным подъездным путем необщего пользования № при станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги, в нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №-Ф3 «О защите конкуренции» допустил злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в уклонении от подписания представленного 13 июня 2019 года ООО «Сельхозкомплектснаб» проекта договора на использование подъездного пути необщего пользования № и в самостоятельном установлении в пункте 4.1 представленного им проекта договора эксплуатации указанного пути тарифа (цены) за услуги по эксплуатации ООО «Сельхозкомплектснаб» железнодорожного подъездного пути необщего пользования № в размере <данные изъяты> рублей в месяц, не утвержденного органом государственного регулирования - Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Куважукова А.П., признав постановление заместителя руководителя УФАС по КБР Кумаховой А.В. № от 26 ноября 2020 года законным и подлежащим оставлению без изменения, однако указанные выводы в решении суда не мотивированы.

По смыслу положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодексам, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По настоящему делу приведенные требования закона судьей Нальчикского городского суда не выполнены, в решении суда практически отсутствует мотивировочная часть, поскольку она сведена лишь к утверждению судьи: «Фактические обстоятельства дела и вина директора ООО «Металл Инвест» Куважукова А.П. подтверждаются совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают…. Копии представленных Куважуковым А.П. ответов на запросы ООО «Металл Инвест» судом не исследуются, поскольку они не заверены надлежащим образом и их оригиналы в суд не представлены».

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение приведенных требований закона при рассмотрении настоящего дела судом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, были оставлены без исследования и оценки обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминированного Куважукову А.П. правонарушения и имеющие существенное значение для дела.

Так, признавая установленным, что Куважуков А.П. допустил злоупотребление доминирующим положением ООО «Металл Инвест», уклонившись от подписания представленного ООО «Сельхозкомплектснаб» 13 июня 2019 года проекта договора на использование подъездного пути необщего пользования №, суд первой инстанции оставил без внимания то, что в пункте 2.3 указанного проекта договора ООО «Сельхозкомплектснаб» также самостоятельно установил тариф (цену) услуги ООО «Металл Инвест» по предоставлению права проезда вагонов ООО «Сельхозкомплектснаб» по железнодорожному подъездному пути необщего пользования № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% за единицу движения (вагон) туда и обратно.

Ни административный орган в обжалуемом постановлении, ни суд первой инстанции в решении не мотивировали никак, в силу каких обстоятельств и каких положений закона ООО «Металл Инвест» было обязано подписать представленный ООО «Сельхозкомплектснаб» 13 июня 2019 года проект договора в указанной редакции, предусматривающей цену договора, установленную ООО «Сельхозкомплектснаб» самостоятельно без согласования с ООО «Метал Инвест», тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Статья 8 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусматривает обязанность субъекта естественной монополии заключить договор с потребителями.

Закон "О защите конкуренции" запрещает организациям, занимающим доминирующее положение на товарных рынках, отказываться от заключения договоров с потребителями (покупателями, заказчиками) при наличии экономических и технологических возможностей производства или поставки соответствующего товара.

Согласно статье 60 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Вместе с тем, приведенные нормативно-правовые акты не устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе субъектов естественных монополий, заключать договоры на условиях предлагаемых контрагентами, ущемляющих права и интересы естественных монополистов.

Административный орган и суд не дали правовой оценки тому, что, получив представленный ООО «Сельхозкомплектснаб» 13 июня 2019 года проект договора, ООО «Металл Инвест» письмом от 23 октября 2019 года сообщил ООО «Сельхозкомплектснаб» о своем несогласии с представленным проектом договора, в том числе в части стоимости предполагаемых услуг и предложил свой проект договора пользования железнодорожным подъездным путем №, пункт 4.1, которого предусматривал тариф (цену) услуги ООО «Металл Инвест» по предоставлению права проезда вагонов ООО «Сельхозкомплектснаб» по железнодорожному подъездному пути необщего пользования № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20% в месяц, независимо от количества поданных за оплачиваемый период в адрес Заказчика вагонов.

Письмо с проектом договора было отправлено в адрес ООО «Сельхозкомплектснаб» заказной почтой, однако указанная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором № (т.2, л.д.37-45).

По делу установлено, что впоследствии ООО «Сельхозкомплектснаб» получил предложенный ООО «Метал Инвест» проект договора пользования железнодорожным подъездным путем №, составленный данным Обществом, но также уклонилось от его подписания в связи с несогласием с ценой договора.

Таким образом, между ООО «Сельхозкомплектснаб» и ООО «Металл Инвест» возникли разногласия касательно цены за услуги по эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования №, однако само по себе недостижение сторонами соглашения по условиям договора не может рассматриваться как действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо ущемление прав контрагента.

Административный орган и суд, разрешая настоящее дело, оставили без внимания то, что наличие между сторонами договора разногласий является основанием для их урегулирования в судебном порядке в рамках преддоговорного спора, что в действительности и имеет место, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозкомплектснаб» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к ООО «Металл Инвест» с иском о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № на условиях представленного им 13 июня 2019 года проекта договора (.т.2, л.д.153-162, 179-184).

Исковое заявление принято Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики и в настоящее время находится в производстве данного суда(т.2, л.д.147-149).

Административный орган и суд первой инстанции не дали данному обстоятельству правовой оценки, признав, что сам по себе факт предложения ООО «Металл Инвест» в проекте договора тарифа (цену) услуги по предоставлению права проезда вагонов ООО «Сельхозкомплектснаб» по железнодорожному подъездному пути необщего пользования № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20% в месяц, независимо от количества поданных за оплачиваемый период в адрес Заказчика вагонов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод мотивирован тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, включены в Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Однако административный орган и суд первой инстанции не учли, что предложение об определении тарифа (цены) за услуги по предоставлению права проезда вагонов ООО «Сельхозкомплектснаб» по железнодорожному подъездному пути необщего пользования № в размере <данные изъяты> рублей в месяц было сделано ООО «Металл Инвест» в проекте договора на стадии урегулирования разногласий по договору пользования железнодорожным подъездным путем №, необходимость заключения договора в силу положений закона сторонами, в том числе и ООО «Металл Инвест» признавалась, а сам проект не был подписан ни одной из сторон, и не разрешили вопрос, являются ли при этих обстоятельствах действия ООО «Металл Инвест» неправомерным установлением тарифа, подлежащего государственному регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В силу части 6 данной нормы, размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что плата за использование принадлежащего ООО «Метал Инвест» железнодорожного пути необщего пользования № не могла быть установлена соглашением сторон, противоречат приведенным положениям статьи 58 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года.

К тому же, административный орган признал Куважукова А.П. виновным в уклонении от заключения представленного 13 июня 2019 года ООО «Сельхозкомплектснаб» проекта договора, в котором цена за услуги по использованию железнодорожного пути необщего пользования № была установлена ООО «Сельхозкомплектснаб», а не органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, обстоятельства виновности лица в совершении административного правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 названного Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

Поскольку Куважуков А.П. был привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица УФАС по КБР, это должностное лицо было обязано установить обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд, рассматривая жалобу Куважукова А.П. на это постановление, должен был исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в силу которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Указанное требование закона об установлении виновности лица, привлекаемого к ответственности в совершении административного правонарушения, по настоящему делу надлежащим образом не исполнено.

Так, Куважукову А.П. постановлением заместителя руководителя УФАС по КБР № от 26 ноября 2020 года вменено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от подписания представленного 13 июня 2019 года ООО «Сельхозкомплектснаб» проекта договора на использование подъездного пути необщего пользования № и в самостоятельном установлении в пункте 4.1 представленного им проекта договора эксплуатации указанного пути тарифа (цены) за услуги по эксплуатации ООО «Сельхозкомплектснаб» железнодорожного подъездного пути необщего пользования № в размере <данные изъяты> рублей в месяц, не утвержденного органом государственного регулирования - Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору.

Таким образом, по мнению административного органа, поддержанного судом первой инстанции, Куважуков А.П. как руководитель ООО «Металл Инвест» был обязан подписать представленный 13 июня 2019 года ООО «Сельхозкомплектснаб» проект договора на использование подъездного пути необщего пользования №, но не подписал и это образует в его действиях состав административного правонарушения.

При этом довод ООО «Металл Инвест» о том, что подписание договора на условиях, предложенных ООО «Сельхозкомплектснаб», ущемляло интересы Общества остались не проверенными и не опровергнутыми.

В то же время, в вину Куважукова А.П. ставится самостоятельное установление ООО «Металл Инвест» в пункте 4.1 представленного им проекта договора эксплуатации указанного пути тарифа (цены) за услуги по эксплуатации ООО «Сельхозкомплектснаб» железнодорожного подъездного пути необщего пользования № в размере <данные изъяты> рублей в месяц, не утвержденного органом государственного регулирования - Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору.

Довод Куважукова А.П. в свою защиту о том, что ООО «Металл Инвест» не могло предусмотреть в проекте договора тариф, утвержденный органом государственного регулирования, в силу отсутствия указанного тарифа в Кабардино-Балкарской Республике, административным органом и судом оставлен без внимания.

Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору является исполнительным органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющим функции по проведению единой государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного регулирования тарифов и сфере регионального государственного жилищного надзора (далее Государственный комитет КБР по тарифам).

В материалах дела имеется письмо Государственного комитета КБР по тарифам с исходящим номером № от 25 декабря 2020 года, адресованное ООО «Металл Инвест», из которого следует, что в указанном Государственном комитете идет работа по разработке методических рекомендаций по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. Тарифы на оказание данных услуг будут установлены после утверждения указанных методических рекомендаций (л.д. 72-73).

Приведенные в данном письме сведения достоверно свидетельствовали о том, что в 2019 и 2020 годах ООО «Металл Инвест» было лишено возможности получить установленные Государственным комитетом КБР по тарифам тарифы оказания услуг по использованию другими лицами подъездного железнодорожного пути № данного Общества, однако суд отказал в исследовании и оценке данного документа, мотивируя это тем, что он не заверен надлежащим образом, а его оригинал не представлен суду, хотя в деле нет данных о том, что суд истребовал оригинал указанного письма.

Между тем, имеющаяся в деле корпия письма Государственного комитета КБР по тарифам № от 25 декабря 2020 года заверена в соответствии с требованиями пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст и пунктом 4.26 Методических рекомендаций по применению ГОСТ Р 7.0.97-2016, разработанных ВНИИДАД, в соответствии с которыми отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись.

Отказавшись исследовать и оценить данное доказательство, суд ограничил свою возможность получения полной информации о существенном для дела обстоятельстве, а именно о том, имело ли ООО «Металл Инвест» в рассматриваемый период возможность получить от Государственного комитета КБР по тарифам тарифы оказания услуг по использованию подъездного железнодорожного пути № данного Общества ООО «Сельхозкомплектснаб» для включения их в условия предоставленного им ООО «Сельхозкомплектснаб» проекта договора.

От выяснения данного обстоятельства зависит решение вопроса о виновности ООО «Сельхозкомплектснаб» и его руководителя в совершении административного правонарушения.

В ходе настоящего судебного заседания представлено письмо Государственного комитета КБР по тарифам № от 23 марта 2021 года, из которого следует, что к настоящему моменту Государственным комитетом разработан проект методических рекомендаций по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

На дату направления письма методические рекомендации еще не утверждены в установленном порядке, а тарифы на оказание данных услуг будут установлены после утверждения разработанных методических рекомендаций.

Допущенные судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми и они не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нальчикского городского 10 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело по жалобе Куважукова А.П. - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» Куважукова Асланбека Петровича отменить и дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Л.М. Бабугоева