Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Гречаной С. С., действующей в интересах ФИО1, на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 943/07-05 от 17 июля 2019 года должностное лицо – генеральный ... общества с ограниченной ответственностью «УК Заполярье Сервис» (далее – ООО «УК Заполярье Сервис», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2019 года постановление административного органа от 17 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Гречаной С.С., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Гречаная С.С. просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», СанПиН 2.1.2.2645-10, указывает, что дворовые проезды используются для сквозного проезда, т.е. предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лица, что свидетельствует о том, что данная проезжая часть имеет признаки автомобильной дороги, и не может быть отнесена к объектам, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома.

Считает, что дворовый проезд должен быть поставлен на баланс муниципального образования, за счет которого он должен содержаться, поскольку используется для проезда, объезда, не только жителями указанного многоквартирного дома.

В судебное заседание не явились ФИО1, защитник Гречаная С.С., представитель административного органа, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закона № 401-01-ЗМО) повторное нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства) (положения приведены в редакции на момент совершения административного правонарушения).

Пунктом 2.59 Правил благоустройства определено, что придомовая территория - территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение).

Содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан (п.2.72 названных Правил).

Согласно пункту 4.2.2 Правил благоустройства обязательный перечень элементов благоустройства придомовой территории включает: твердые виды покрытий проездов, пешеходные коммуникации, площадки для игр детей дошкольного возраста, площадки для отдыха взрослого населения, контейнерные площадки, стоянки (парковки) автомобилей для гостевого автотранспорта и транспорта жильцов, озеленение.

Пунктами 5.1, 5.2 Правил благоустройства определено, что к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе улицы (в том числе пешеходные) и дороги, а к элементам благоустройства - элементы, используемые в качестве составных частей благоустройства (в том числе, контейнерные площадки, стоянки транспортных средств (парковки), детские, спортивные площадки, площадки для отдыха), необходимые для эксплуатации объекта капитального строительства, а также покрытия и элементы озеленения.

Согласно пунктам 5.2.2.1, 5.2.2.3 Правил благоустройства в рамках решения задачи обеспечения качества городской среды определяются следующие виды покрытий: твердые (капитальные) - монолитные или сборные, выполняемые из асфальтобетона, цементобетона, природного камня и подобных им материалов. Покрытия поверхностей обеспечивают на территории города условия безопасного и комфортного передвижения, а также формируют архитектурно-художественный облик среды.

Правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником. Правообладатели обязаны: осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства, которые должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации (п.п. 10.1.3, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3 Правил благоустройства).

В силу пункта 10.1.4 Правил благоустройства в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.

Согласно пункту 10.2.4.2 Правил благоустройства объекты благоустройства должны быть очищены от отходов производства и потребления, грунтово-песчаных наносов.

Физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют, в том числе: уборку территорий (п.10.2.6.2 названных Правил).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 10 часов 24 минут до 10 часов 28 минут 28 мая 2019 года сотрудниками управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска при обследовании территории округа выявлено: разрушение асфальтобетонного покрытия дворового проезда многоквартирного дома № 49/3 по улице Академика Книповича; не выполнена уборка проезда от песка (песчаных наносов).

По результатам обследования составлен акт от 28 мая 2019 года с приложением видео и фотоматериалов, план-схемы земельного участка.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 49/3 по улице Академика Книповича в городе Мурманске выбран способ управления управляющей организацией - ООО «УК Заполярье Сервис» (ИНН <***>), что также подтверждается выпиской из реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «УК Заполярье Сервис» осуществляется деятельность по управлению.

Таким образом, ООО «УК Заполярье Сервис», как управляющая организация вышеуказанным многоквартирным домом, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностными лицами в настоящем Кодексе понимаются, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «УК Заполярье Сервис», является генеральный ... ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 28 июня 2019 года уполномоченным должностным лицом в отношении генерального ... ООО «УК Заполярье Сервис» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь генеральным ... ООО «УК Заполярье Сервис», и, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, допустил нарушение пунктов 2.59, 2.72, 4.2.2, 5.1, 5.2, 5.2.2.1, 5.2.2.3, 10.1.3, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.1.4, 10.2.4.2, 10.2.6.2 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 49/3 по улице Академика Книповича, с соблюдением требований Правил благоустройства.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 выполнять, принятые на себя по договору управления обязательства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица, и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.

Из представленных доказательств с достоверностью установлено, что результатом бездействия должностного лица ООО «УК Заполярье Сервис» ФИО1 явилось нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

Довод защитника Гречаной С.С. в жалобе о том, что дворовый проезд спорного многоквартирного дома является сквозным проездом и поэтому должен содержаться муниципальным образованием являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда и признан несостоятельным.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) определено, что пользование собственниками помещений в многоквартирном доме придомовым земельным участком предполагает и его надлежащее содержание за их счет. К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

Согласно данным публичной кадастровой палаты и план-схеме земельного участка дворовый проезд многоквартирного дома № 49/3 по улице Академика Книповича входит в границы земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом и необходим для надлежащей эксплуатации данного дома.

Таким образом, земельный участок с элементами благоустройства, на котором выявлены нарушения, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должно осуществлять ООО «УК Заполярье Сервис».

Кроме того, пунктом 17 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что к работам, относящимся к текущему ремонту, относится в том числе, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию асфальтобетонного покрытия придомовой территории – дворового проезда в районе дома №49/3 по улице Академика Книповича в городе Мурманске возложена на управляющую организацию в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников многоквартирного дома и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы по существу получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, оснований не согласиться с которой не имеется, она не содержат новых аргументов, которые не были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу не установлено.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, с квалификацией действий генерального ... ООО «УК Заполярье Сервис» ФИО1 по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 410-01-ЗМО согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административную ответственность по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 410-01-ЗМО влечет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 названного Закона.

При этом частью 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 410-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

При проверке обоснованности привлечения ФИО1 к административном ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона № 410-01-ЗМО, судья районного суда исходил из того, что вышеуказанное правонарушение генеральным ... ООО «УК Заполярье Сервис» совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу 14 августа 2018 года постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1114/07-05 от 19 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание по части 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО.

Вместе с тем, в материалах дела по жалобе на постановление об административном правонарушении и материалах административного производства копия вышеуказанного постановления отсутствует.

Таким образом, доказательств наличия в действиях (бездействии) ФИО1 квалифицирующего признака повторности совершения вмененного ему правонарушения не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) названного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, имеют единый родовой объект, санкция пункта 1 статьи 2 данного Закона предусматривает более мягкое административное наказание, действия ФИО1 подлежат переквалификации с пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО на пункт 1 статьи 2 названного Закона, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 943/07-05 от 17 июля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении изменить.

Переквалифицировать действия генерального ... ООО «УК Заполярье Сервис» ФИО1 с пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» на пункт 1 статьи 2 названного Закона, на основании которого назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысячи рублей.

В остальной части вышеуказанные постановление и судебное решения оставить без изменения, жалобу защитника Гречаной С.С., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица