Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора акционерного общества «Вольский механический завод» ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора акционерного общества «Вольский механический завод» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 января 2018 года управляющий директор акционерного общества (далее – АО) «Вольский механический завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, а также дополнении к ней указывает на соблюдение требований ГОСТ при изготовлении, испытаниях и сдаче изделия военной продукции, а также отсутствие негативных последствий в виде срыва поставки комплекса, учитывая, что периодические испытания не прошла только его составная часть.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Шапкина А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является нарушение обязательных требований, установленных законодательством о техническом регулировании в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) контрактом является договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

АО «Вольский механический завод» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.В силу требований пункта 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило обнаружение должностным лицом УФАС по Нижегородской области нарушения ФИО1 как должностным лицом АО «Вольский механический завод» обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному обронному заказу по договору от <дата>.

05 сентября 2017 года <данные изъяты> в адрес УФАС по Нижегородской области сведения о приостановке приемки и отгрузки военной продукции – <данные изъяты> по причине установления при проведении периодических испытаний на этапе контрольного осмотра изделия перед пробегом несоответствия данного изделия техническим условиям ввиду возникновения течи топлива и масла.

Вопреки доводам жалобы, проявление при прохождении испытаний вышеуказанных несоответствий техническим условиям свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, учитывая, что данное несоответствие послужило основанием для приостановки приемки и отгрузки военной продукции. Последующее устранение выявленных несоответствий правового значения не имеют. Именно данное изделие было исправлено и впоследствии выпущено в оборот, поставлено заказчику.

При этом сам по себе факт отсутствия негативных последствий не может повлечь отмену вынесенных в отношении ФИО1 постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, учитывая, что состав статьи 14.49 КоАП РФ является формальным.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения ФИО1 как управляющим директором АО «Вольский механический завод» действующего законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда собранных по делу доказательств произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах считаю, что выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, жалобу управляющего директора акционерного общества «Вольский механический завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт