Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение судьи Беловского районного суда Курской области от 16 сентября 2015 г., вынесенное по жалобе ООО <данные изъяты>» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № от 23 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 23 июля 2015 г. № юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Беловского районного суда Курской области от 16 сентября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

В жалобе ООО «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, в период с 18 по 19 мая 2015 г. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся на территории <адрес> в 120 м. от урочища <данные изъяты>, который принадлежит на праве аренды Крестьянско (фермерскому) хозяйству «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» проведены работы по разрытию участка для засыпки неровностей (ям) на грунтовой дороге, проходящей вдоль полей ООО «<данные изъяты>» и КФХ «<данные изъяты>». Работы по разрытию участка проводились погрузчиком (Карпатец), после чего грунт (смесь плодородного слоя почвы и глины) с помощью трактора Т-150 (грейдер) был вывезен на грунтовую дорогу и распланирован вдоль дороги. В результате проведения работ по разрытию участка ООО «<данные изъяты>» произошло механическое разрушение почвенного покрова (уничтожение плодородного слоя почвы).

В ходе осмотра установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (является составной частью земельного участка с кадастровым номером №), находившегося на территории <адрес> в 120 м. от урочища <данные изъяты> визуально наблюдается техногенный рельеф, выраженный в наличии на участке карьерной выемки. При дальнейшем осмотре участка установлено, что плодородный слой почвы и произраставшая ранее травянистая растительность на участке площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствует. На дне карьерной выемки также плодородный слой почвы отсутствует (дно карьерной выемки имеет характерный желтый оттенок глины). На прилегающей к карьерной выемки территории плодородного слоя почвы визуально не наблюдается. Повсеместно, как на дне карьерной выемки, так и на прилегающей территории, визуально наблюдаются протекторы шин крупногабаритной колесной техники. Глубина разрытия составляет от 15 см. до 1,5 м. Мощность залегания плодородного слоя почвы на участке составляет 40 см. Общая площадь разрытия участка (карьерной выемки) составляет <данные изъяты> кв.м.

В период с 29.06.2015 г. по 02.07.2015 г. при проведении испытаний отобранных образцов почвы ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» установлено, что в отобранных почвенных образцах на площади <данные изъяты> кв.м.: в пробах А-15-429, А-15-430 уменьшилось содержание обменного калия в 11,2 раза, в 7,1 раза соответственно, относительно контрольной пробы А-15-431 (896,0 мг/кг) и составило 80,0 мг/кг, 127,0 мг/кг; в пробах А-15-429, А-15-430 уменьшилось содержание подвижного фосфора в 1,6 раза, в 36,5 раза соответственно относительно контрольной пробы А-15-431 (361,46,0 мг/кг) и составило 232, 99 мг/кг, 9,90 мг/кг; в пробах А-15-429, А-15-430 уменьшилось содержание органического вещества (гумуса) в 53,5 раза в 15,3 раза соответственно относительно контрольной пробы А-15-431 (2,14%) и составило 0,04 %, 0,14 %; в пробах А-15-429, А-15-430 изменился гранулометрический состав почвы с суглинка легкого в контрольной пробе А-15-431 до супеси; в пробах А-15-429, А-15-430 кислотность (показатель рН) изменилась незначительно относительно контрольной пробы А-15-431 (рН=6,45).

Таким образом, в результате механического воздействия при проведении земляных работ по разрытию участка (карьерной выемки) на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящегося на территории <адрес>, в 120 м. от урочища <данные изъяты> с целью отсыпки грунтовой дороги ООО «<данные изъяты>» допустило уничтожение плодородного слоя почвы, о чем свидетельствует наличие на месте нарушения техногенного рельефа (карьерной выемки), отсутствие плодородного слоя почвы на месте разрытия и прилегающей территории, на площади <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>» в период с 18 по 19 мая 2015 г. допустило уничтожение плодородного слоя почвы путем механического разрушения почвенного покрова при проведении земляных работ по разрытию участка, о чем свидетельствуют наличие на месте нарушения техногенного рельефа (карьерной выемки), отсутствие плодородного слоя почвы на месте разрытия и прилегающей территории.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда правильно пришла к правильному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Корочанское» в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ООО «<данные изъяты>» о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что изменение состава почвы произошло в результате действий исключительно ООО «<данные изъяты>» являются несостоятельными. Поскольку для установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ необходимы фактические действия, совершенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу повлекшие уменьшение качественных показателей состава почвы в отобранных образцах, по сравнению с контрольной пробой, что и было установлено по данному делу.

Иные доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не влекут его отмену.

С учетом изложенного, решение судьи Беловского районного суда Курской области от 16 сентября 2015 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «<данные изъяты>», без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Беловского районного суда Курской области от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>», без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева