Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорьевой Е.О. на решение Истринского городского суда Московской области от 19.10.2021 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №10 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 от 28.07.2021 о привлечении ООО «Рузский РО» к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №10 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 от 28.07.2021 ООО «Рузский РО» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19.10.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями Григорьева Е.О. подала жалобу, в которой просила об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Рузский РО» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Семененко Л.В. доводы жалобы поддержала и просила отменить состоявшиеся по делу акты по изложенным в жалобе основаниям, должностное лицо ФИО2 полагал принятые по делу решения законными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 в 10 часов 29 минут по адресу: <данные изъяты> выявлено несоблюдение ООО «Рузский РО» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в нарушении установленной периодичности вывоза смешанных отходов с мест их накопления, переполнении контейнеров для накопления ТКО в следствие несвоевременного вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу. По информации из цифровой платформы «АИС Отходы», а также комплекса «Центр управления регионом» - «RM: контейнерные площадки», полученной от Администрации г.о.Истра Московской области, в ответ на запрос №6Исх-ТО10-27468 от 21.07.2021, вывоз отходов с контейнеров, предназначенных для сбора смешанных отходов (серые контейнера) с вышеуказанной контейнерной площадки 20.07.2021 не осуществлялся (вывоз серых контейнеров), что является нарушением ч.1 ст.13, ч.ч.1-3 ст.13.4 Федерального Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 2.2, 3.11, 4.6, 4.7, 6.3 Распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26.06.2019 №350-РВ «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Рузский РО» к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.13.4 Федерального Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Согласно пунктам 2.2, 3.11, 4.6, 4.7, 6.3 Распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26.06.2019 №350-РВ «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области» в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется, в частности, в расположенные на контейнерных площадках контейнеры, бункеры, в том числе для раздельного накопления ТКО.

Переполнение контейнеров и бункеров не допускается.

Вывоз ТКО из контейнеров должен осуществляться в соответствии с графиком вывоза ТКО.

Вывоз ТКО региональным оператором должен сопровождаться уборкой мест погрузки ТКО (подбором оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещением их в мусоровоз, а также промывкой и обработкой дезинфицирующими составами мест пролива жидкостей из мусоровоза, в том числе при уплотнении ТКО). Не допускается проливание жидкостей из контейнеров.

Периодичность вывоза смешанных отходов с мест их накопления определяется в соответствии с графиком вывоза ТКО, с учетом из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3 суток: плюс 5 °C и выше - вывоз осуществляется не реже чем 1 раз в день; плюс 4 °C и ниже - вывоз осуществляется не реже чем 1 раз в 3 календарных дня.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица о виновности ООО «Рузский РО» в совершении несоблюдения вышеуказанных требований законодательства в области охраны окружающей среды являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: актами осмотров территории; фототаблицами; данными комплекса «Центр управления регионом»-«RM: контейнерные площадки»; запросом №6Исх-ТО10-27468 от 21.07.2021 и ответом на него заместителя главы Администрации г.о. Истра ФИО3 от 23.07.2021 №142-01ИСХ-11501; скриншотами с информацией из цифровой платформы «АИС Отходы»; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что выявленное деяние должно было быть квалифицировано по ст.7.23 КоАП РФ, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, не состоятельны. Вышеуказанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона (ст.28.2 КоАП РФ), надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, оценив его в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом указанные доводы проверялись и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств. Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятых решениях, с которой соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Истринского городского суда Московской области от 19.10.2021 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №10 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 от 28.07.2021 о привлечении ООО «Рузский РО» к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: