Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н. рассмотрев в г. Кургане 16 октября 2015 г. жалобу начальника финансового отдела УФСКН России по Курганской области К.А.Н. на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области З.В.Ф. от <...>№, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Курганской области) З.В.Ф. от <...>№ начальник финансового отдела УФСКН России по Курганской области К.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд К.А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекращено.

Указывает, что Управление принимало к учету затраты на реконструкцию административного здания, то есть стоимость выполненного объема работ на вышеуказанную сумму. Таким образом, предметом бухгалтерского учета являлась сумма затрат на реконструкцию здания Управления, которая увеличила его балансовую стоимость, а не сам объект недвижимого имущества. В связи с этим, с объективной стороны административного правонарушения в действии по постановке на учет объемов работ по реконструкции помещений отсутствует признак противоправности.

Кроме того, указывает, что должностным лицом, составившим акт проверки и протокол об административном правонарушении ошибочно вменило ему нарушение пункта 15 раздела 3 Учетной политики УФСКН России по Курганской области.

В судебном заседании заявитель К.А.Н. и его защитник – В.И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Курганской области по доверенности Л.А.В. с жалобой не согласился, просил решение судьи первой инстанции и постановление должностного лица оставить без изменений.

Заслушав пояснения К.А.Н. и его защитника – В.И.В., представителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области Л.А.В., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированную оценку доводам жалобы по делу.

Эти требования закона судьей Курганского городского суда Курганской области при рассмотрении жалобы выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что в УФСКН России по Курганской области была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности, которой установлено нарушение порядка предоставления бюджетной отчетности, в том числе, искажена (завышена) балансовая стоимость на <...> рублей (сумма искажения <...>% к строке баланса 011 в сумме <...> рублей), а именно: объект недвижимого имущества «Реконструкция административного здания со спортивно-оздоровительным комплексом, с теплой стоянкой в части помещений по <адрес>» <...> принят к учету в состав основных средств на счет 1.101.12 «Нежилые помещения – недвижимое имущество учреждения» на сумму <...> без осуществления государственной регистрации прав.

По результатам указанной проверки постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области З.В.Ф. от <...>№ начальник финансового отдела УФСКН России по Курганской области К.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, а именно за представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности, необходимой для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы К.А.Н. на вышеуказанное постановление должностного лица судья Курганского городского суда Курганской области пришёл к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица и судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

К.А.Н. вменяется, в частности, нарушение пункта 36 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н и пункта 15 раздела 3 Учетной политики УФСКН России по Курганской области, утвержденной приказом УФСКН России по Курганской области от <...>№, в соответствии с которыми принятие к учету объектов недвижимого имущества, а также законченного строительством объекта, производится, в том числе, при наличии свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо сведений об изменениях в правах УФСКН России по Курганской области на данный объект недвижимости, подлежащих государственной регистрации, на момент предоставления бюджетной отчетности в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления УФСКН по Курганской области на помещения в административном здании со спортивно-оздоровительным комплексом с теплой стоянкой, общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о чём в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от <...> (л.д. <...>).

В результате проведенной в <...> реконструкции указанных помещений, изменилась их площадь с <...> кв.м до <...> кв.м.

Под реконструкцией понимается изменение параметров (высоты, площади, объема, количества этажей) объекта или его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, либо полная замена или восстановление несущих строительных конструкций (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем на основании пункта 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 г. № 765, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения в части площади реконструированных помещений, которые не повлекли за собой возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на данный объект недвижимого имущества и выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права от <...> (л.д. <...>).

Таким образом, количество объектов недвижимого имущества на балансе УФСКН России по Курганской области в результате произведенной реконструкции помещений не увеличилось, произошло лишь изменение их параметров и увеличение их балансовой стоимости.

Следовательно, доводы жалобы заявителя о том, что требования пункта 36 Инструкции и пункта 15 раздела 3 Учетной политики не применимы при принятии на бухгалтерский учёт затрат на реконструкцию помещений, являются обоснованными.

Тот факт, что в ряде документов реконструкция именуется как объект капитального строительства либо законченный строительством объект не свидетельствует о том, что принимая на учет затраты на реконструкцию, должностное лицо должно было руководствоваться указанными выше требованиями.

Соответственно, в действиях К.А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области З.В.Ф. от <...>№, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях К.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области З.В.Ф. от <...>№, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении К.А.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков