Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Железнодорожного сельсовета Панкрушихинского района от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному исполняющей полномочия главы сельсовета ФИО2, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>ФИО1 беспривязно содержала собаку, чем нарушила п. 5.2 Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Железнодорожный сельсовет, что является нарушением ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Постановлением административной комиссии при администрации Железнодорожного сельсовета Панкрушихинского района от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов она действительно на территории своей усадьбы отвязала собаку для кормления, однако, калитка была закрыта неплотно и собака выскочила на улицу, подбежав к проходящим по тропинке ФИО6, ФИО3 и В. Не согласна со статусом ФИО6, как свидетеля, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела.

Решением судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление административной комиссии при администрации Железнодорожного сельсовета Панкрушихинского района от ДД.ММ.ГГ, изменено, снижен размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 1500 рублей до 500 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии при администрации Железнодорожного сельсовета Панкрушихинского района от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств её вины во вмененном правонарушении, полагает, что судья не учла все обстоятельства по делу, судебное заседание носило формализованный и предвзятый характер.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1, настаивавшую на удовлетворении жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Статьей 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» установлена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Решением <номер> от ДД.ММ.ГГ на территории муниципального образования Железнодорожный сельсовет Панкрушихинского района Алтайского края были утверждены Правила содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Железнодорожный сельсовет, согласно п. 5. 2 которых владельцы животных, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать животных только на огороженной территории, в вольере или на привязи.

Факт нарушения ФИО1 требований вышеуказанного пункта Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Железнодорожный сельсовет, выразившегося в том ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>ФИО1 беспривязно содержала собаку, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями самой ФИО1, пояснившей, что он отвязала собаку, чтобы покормить, но она вырвалась и убежала за ограду, где прыгнула на ФИО5, укусила его или нет, она не видела, после чего загнала собаку во двор, объяснениями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 приведенного Закона, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих её виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности вывода судьи.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что дело рассмотрено с явно выраженным обвинительным уклоном, а также указание на то, что её доводы не получили надлежащей правовой оценки. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в беспривязном содержании собаки, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки утверждению ФИО1 из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности её вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Обстоятельства конфликта, возникшего между ФИО1 и её соседями ФИО6 и ФИО5, предметом рассмотрения настоящего дела не являются и о незаконности оспариваемого решения судьи не свидетельствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ФИО1 изменено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель