Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела развития минерально-сырьевой базы министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 8 октября 2015 года, определение начальника отдела развития минерально- сырьевой базы министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 20 ноября 2015 года, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела развития минерально-сырьевой базы министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области № от 8 октября 2015 года директор Общества с ограниченной ответственностью «АРК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением начальника отдела развития минерально-сырьевой базы министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 20 ноября 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановлений по делу об административном правонарушении ввиду их необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Белякова С.С. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда и постановлений административного органа.

В соответствии с статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об

источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10), представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики (пункт 5)

Согласно подпункту 3.2.4 пункта 3.4 статьи 3 приложения № 1 к лицензии на пользование недрами АСТ80048ТЭ Общество с ограниченной ответственностью «АРК» обязано обеспечить достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «АРК» владеет лицензией на пользование недрами № с целью добычи глины, суглинков и песка Астраханского месторождения.

ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «АРК» ФИО1 представил отчеты по формам Федерального государственного статистического наблюдения № и № и пояснительную записку к ним, форма регионального контрольно-надзорного наблюдения <данные изъяты> по лицензии на пользование №, согласно которым объем запасов полезных ископаемых в ДД.ММ.ГГГГ не изменился и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил по категории С1-<данные изъяты> куб.м., по категории С2-<данные изъяты> куб.м., также как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной на основании приказа министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлены два участка, на которых велась разработка и добыча полезных ископаемых.

Исполняя предписание административного органа директором Общества с ограниченной ответственностью «АРК» ФИО1 повторно представлен отчет с указанием объема добычи полезных ископаемых в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> куб.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток запасов полезных ископаемых составил по категории С1-<данные изъяты> куб.м., по категории С2-<данные изъяты> куб.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), предписанием министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), актом проверки (л.д. 41-45), сведениями о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-54), лицензией (л.д. 67), лицензионным соглашением (л.д. 68-73), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент вступления в должность директора на территории лицензируемого участка на протяжении двух лет осуществлялась добыча полезных ископаемых, после установления факта вскрытия грунта он "обратился в административные органы, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не может отвечать за действия других юридических и физических лиц при разработке предоставляемых таким лицам земельных участков, лицензия не является окончательным документом для ведения данных работ, а только предполагает права к ведению деятельности на участке, имеющим горный отвод, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено. "

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского
областного суда