Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Калужского межрайонного природоохранного прокурора Солдатова С.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Калужского УФАС России ФИО2 от 20 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Калужского межрайонного природоохранного прокурора Евстратов И.А. обратился в Калужский районный суд Калужской области с протестом на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Калужского УФАС России, в котором просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2016 года постановление должностного лица от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Калужский областной суд с протестом, полагая, что принятое решение не законное и необоснованное, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, заслушав прокурора Земскова А.Ю., поддержавшего доводы протеста, представителя Управления по доверенности ФИО2 возражавшего против удовлетворения доводов протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Калужской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе заведующим отделом по организации защиты населения ФИО1 при заключении муниципального контракта № от 16 апреля 2016 года. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно распоряжения Городской Управы города Калуги от 10 декабря 2015 года № ФИО1 назначен, на должность заведующего отделом по организации защиты населения.

15 декабря 2015 года на территории бывшей промышленной зоны поселка Куровской города Калуги обнаружено размещение жидких отходов, которые в соответствии с протоколами биотестирования, проведенного ООО Фирма «Экоаналитика», относятся к 1-му классу опасности. Постановлением Городской Управы города Калуги от 14 апреля 2016 года № с 14 апреля 2016 установлен режим повышенной готовности для органов управления и сил городского звена ТП РСЧС, ответственным за осуществление мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации был назначен ФИО1 16 апреля 2016 года между отделом по организации защиты населения и ЗАО ОНПЭЦ «Регион-Цент-Экология» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является оказание услуг по ликвидации загрязнения, вызванного несанкционированным размещением опасных отходов I-IV класса опасности в количестве 80 тонн, на сумму <данные изъяты> рублей. В контракте определено, что основанием заключения муниципального контракта является пункт 9 ч.1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ - закупка на оказание услуги в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий. Режим чрезвычайной ситуации не вводился.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны органов прокуратуры, представлено не было.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае, как обоснованно пришел к выводу судья районного суда, действия ФИО1, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не создали существенной угрозы охраняемым государством интересам, а выполнение работ по предупреждению загрязнения, необходимо было осуществить в короткие сроки, с целью избежать более тяжких последствий, в связи с чем указанное правонарушение правильно признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, доводы протеста прокурора не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления и решения судьи, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в протесте прокурора доводы о необходимости отмены принятого судьей решения, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2016 года, постановление заместителя руководителя – начальника отдела Калужского УФАС России от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина