Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием Пинчукова Ивана Владимировича и его защитника Гузя Александра Юрьевича, действующего на основании ордера, представителя Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» Данильченко Владимира Геннадьевича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пинчукова Ивана Владимировича на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Черноморское старшего мичмана Еськова Алексея Алексеевича от 18 сентября 2020 года №9930-С/946-20, решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пинчукова Ивана Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Черноморское старшего мичмана Еськова А.А. от 18 сентября 2020 года №9930-С/946-20 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Пинчуков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 108900 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Пинчуков И.В. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года жалоба ИП Пинчукова И.В. оставлена без удовлетворения, постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Черноморское старшего мичмана Еськова А.А. от 18 сентября 2020 года №9930-С/946-20 – без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ИП Пинчуков И.В. просит отменить постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Черноморское старшего мичмана Еськова А.А. от 18 сентября 2020 года №9930-С/946-20, решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что капитан судна «Тритонка» ФИО15. не состоит с ИП Пинчуковым И.В. в трудовых отношениях, между ними был заключен договор подряда, в связи с чем последний не имел реальной возможности проконтролировать соблюдение капитаном судна норм и требований действующего законодательства. Также заявитель указывает, что должностным лицом неверно рассчитана стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. В дополнении к настоящей жалобе заявитель также указывает, что данное дело безосновательно рассмотрено судьей районного суда, поскольку не относится к компетенции суда общей юрисдикции и подлежало рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 марта 2021 года ИП Пинчуков И.В. и его защитник Гузь А.Ю., действующий на основании ордера, поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 марта 2021 года представитель Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» Данильченко В.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление должностного лица от 18 сентября 2020 года №9930-С/946-20 и решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ИП Пинчукова И.В. и его защитника Гузя А.Ю., действующего на основании ордера,представителя Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» Данильченко В.Г., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства) утверждены приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 года №1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».

В соответствии с пунктом 9.2 Правил рыболовства капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов), указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно пункту 12.1 Правил рыболовства капитан судна (за исключением граждан, осуществляющих любительское рыболовство) должен иметь при себе либо на борту судна документы об освидетельствовании и классификации, а также регистрации судна, выданные уполномоченными Правительством Российской Федерации органами или российскими организациями, а также иностранными классификационными обществами, действующими в соответствии с международными соглашениями, в отношении судов, подлежащих государственной регистрации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 года в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут на побережье в районе причала Старая Пристань Черноморского района Республики Крым (в месте со средними географическими координатами 45°20’29”N 32°31’40”Е), в ходе выполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении ИП Пинчукова И.В., а именно маломерного рыбопромыслового судна «Тритонка» бортовой номер 0362 (судовладелец, он же собственник ФИО5, флаг РФ, порт приписки Феодосия, идентификационный номер №, судовой билет № от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением капитана судна, гражданина Российской Федерации ФИО14., осуществляющего промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №61 2020 01 2263 в интересах пользователя ВБР – ИП Пинчуков И.В., выданное 26 марта 2020 года заместителем руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Сокол И.Г. (далее – разрешение на добычу). Согласно условиям вышеуказанного разрешения ИП Пинчуков И.В. осуществляет добычу (вылов) ВБР камбала-калкан с применением сетей ставных одностенных. В ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия, при проверке документации, относящейся к предмету государственного контроля, выявлены нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство, а именно: 30 марта 2020 года (согласно акту осмотра судна №690) маломерное рыбопромысловое судно «Тритонка» (далее – Судно) прибыло из района промысла, где осуществляло промышленное рыболовство, при этом на борту Судна имелись добытые (выловленные) капитаном Судна ФИО5 водные биологические ресурсы, а именно «камбала-калкан» общим весом 242 кг. При проверке документов, наличие которых обязательны у капитана Судна или на борту Судна, выявлено, что в качестве документа об освидетельствовании и классификации судна, уполномоченными Правительством Российской Федерации органами или российскими организациями, капитан судна «Тритонка» гражданин Российской Федерации ФИО18 предоставил акт классификации и освидетельствования маломерного судна (только для государственной регистрации судна) формы РР-3.15.3, который оформляется для предъявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию Судна и не является документом, дающим право эксплуатации маломерного судна. Других действительных документов об освидетельствовании и классификации судна при себе, а также на борту судна ФИО5 не имел.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым 04 сентября 2020 года составлен в отношении ИП Пинчукова И.В. протокол №9930-С/946-20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Черноморское старшим мичманом Еськовым А.А. постановления от 18 сентября 2020 года №9930-С/946-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Пинчукова И.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года №9930-С/946-20; копией акта осмотра судна от 30 марта 2020 года №690; копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №61 2020 01 2263 от 26 марта 2020 года; копией акта классификации и освидетельствования маломерного судна (только для государственной регистрации судна) №04.19.045.710901 формы РР-3.15.3; копией судового билета; копией промыслового журнала; ответами на запросы должностного лица индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8ФИО9 о рыночной стоимости морских биологических ресурсов – «камбала-калкан» по состоянию на 30 марта 2020 года; справкой-расчетом стоимости водных биологических ресурсов от 04 сентября 2020 года; копией постановления начальника группы – государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Черноморское капитана Андрейко А.В. от 10 апреля 2020 года №9930-С/237-20 о привлечении должностного лица «ИП Пинчуков И.В.» – капитана судна «Тритонка» ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Пинчукова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не несет ответственность за допущенные капитаном судна «Тритонка» ФИО5 нарушения правил рыболовства, поскольку не состоит с ним в трудовых отношениях и между ними был заключен договор подряда, являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей районного суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 15 марта 2020 года, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №61 2020 01 2263 от 26 марта 2020 года капитан судна «Тритонка» ФИО5 выполняет в пользу ИП Пинчукова И.В. работы по вылову водных биоресурсов – камбала-калкан.

Поскольку ИП Пинчуков И.В. является пользователем водных биологических ресурсов, он должен был обеспечить надлежащий контроль за исполнением Правил рыболовства капитаном судна или лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения ИП Пинчуковым И.В. установленных законодательством требований Правил рыболовства в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к правильному выводу, что факт заключения между ФИО5 и ИП Пинчуковым И.В. договора подряда не освобождает последнего от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ИП Пинчуков И.В. фактически делегировал капитану судна «Тритонка» ФИО5 право осуществлять рыболовство по своим выделенным на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов квотам

Ссылка заявителя в жалобе на то, что должностным лицом неверно рассчитана стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, также не находит своего подтверждения.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, размер административного штрафа по данному делу рассчитан должностным лицом правильно, исходя из рыночной стоимости водных биологических ресурсов – «камбала-калкан», которая согласно справки-расчета стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, от 04 сентября 2020 года по состоянию на 30 марта 2020 года составляла 300 рублей за 1 кг камбалы-калкана.

Предоставленные ИП Пинчуковым И.В. копии товарных накладных об осуществляемых им поставках Обществу с ограниченной ответственностью «Гайсев» камбалы-калкана замороженной по цене 200 рублей за кг, камбалы-калкана охлажденного по цене 211 рублей за кг не ставят под сомнение правильность произведённого должностным лицом расчета размера административного штрафа исходя из средней рыночной стоимости водных биологических ресурсов.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции суда общей юрисдикции и подлежало рассмотрению арбитражным судом, являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из положений, закрепленных в указанной норме и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

В данном случае ИП Пинчуков И.В. привлекается должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а за нарушение требований и норм в области охраны окружающей среды и природопользования. В связи с изложенным, жалоба на постановление должностного лица правомерно рассмотрена судьей районного суда.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП Пинчукову И.В. в соответствии с правилами статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Черноморское старшего мичмана Еськова Алексея Алексеевича от 18 сентября 2020 года №9930-С/946-20, решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пинчукова Ивана Владимировича оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Пинчукова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>