Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Цуриковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО1 на решение судьи Сосветского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО1 от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении ООО «Агентство недвижимости «Чингис Хан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>

Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2015 года данное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу. Решение суда мотивировано тем, что должностным лицом административного органа при подготовке и рассмотрении дела не была дана оценка представленным ООО «АН «Чингисхан» документам. Не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу.

Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой, заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО1 просит отменить решение суда, которое вынесено с нарушением подведомственности. Постановление подлежало обжалованию в арбитражный суд.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть в случае, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленного на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области финансов.

Часть 1 ст.15.27 КоАП РФ – неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее не предоставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2-4 настоящей статьи, относится к главе 15 КоАП РФ – административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу подсудно Советскому районному суду г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Доводы жалобы о подсудности дела арбитражному суду не соответствуют требованию закона.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ в отношении ООО «Агентство недвижимости «Чингис Хан» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н.Базаров