Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 32 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК ЖЭУ» ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Твери № 531/а от 03 июня 2014 года генеральный директор
ООО «УК ЖЭУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от
24 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Ссылаясь на подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статью 162 Жилищного кодекса РФ указывает, что вопросы содержания того или иного имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе производство затрат на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, решаются только собственниками помещений в многоквартирном доме. Невыполнение управляющей организацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением Правил содержания общего имущества, если из договора с управляющей организацией следует обязанность выполнить такую услугу или работу. Вырубка и пересадка деревьев и кустарников осуществляется строго в соответствии с требованиями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года №153 «Об утверждении Правил Создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» и технологическим регламентом, а Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не наделяет управляющую компанию полномочиями по обрезке деревьев. Просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административной комиссии при администрации города Твери А.Н., которая просила решение судьи районного суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9, частях 1, 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе пользоваться юридической помощью защитника.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением административной комиссии при администрации города Твери № 531/а от 03 июня 2014 года должностное лицо – генеральный директор ООО «УК ЖЭУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях». При этом ФИО1 как должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, не выражал намерений пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно доверенности от 25 апреля 2014 года генеральный директор ООО «УК ЖЭУ» ФИО1, уполномочил О.И. «представлять интересы Общества по ведению дел в судах общей юрисдикции, участвовать от имени Общества в качестве защитника или представителя по делам об административных правонарушениях»
(л.д. 18).

22 сентября 2014 года в Заволжский районный суд г. Твери от представителя ООО «УК ЖЭУ» по доверенности О.И. поступила жалоба на постановление административной комиссии при администрации города Твери № 531/а от 03 июня 2014 года, которая определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от
22 сентября 2014 года была принята к производству (л.д.14). Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24 октября 2014 года жалоба представителя Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление административной комиссии при администрации города Твери – без изменения.

Рассмотрев жалобу по существу, судья районного суда не учел, что жалоба на постановление органа административной юрисдикции была подана в нарушение указанных выше норм административного законодательства неуполномоченным на то лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24 октября 2014 года подлежит отмене, а производство по жалобе представителя ООО «УК ЖЭУ» О.И. прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от
24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 32 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» в отношении генерального директора ООО «УК ЖЭУ» ФИО1 отменить.

Производство по жалобе представителя ООО «УК ЖЭУ»
ФИО2 на постановлением административной комиссии при администрации города Твери № 531/а от 03 июня 2014 года в отношении генерального директора ООО «УК ЖЭУ» ФИО1 прекратить.

Судья С.Е.Титов