Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ФСК «Веж» Верейкина С.Н. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2017 года, вынесенное в отношении ООО ФСК «Веж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области № № от (дата) года ООО ФСК «Веж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе генеральный директор ООО ФСК «Веж» Верейкин С.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

В Смоленский областной суд защитник ООО ФСК «Веж» не явился, извещены надлежаще, в соответствии с положениями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав защитника ООО ФСК «Веж» Кашанского В.В., просившего об отмене решения судьи и постановления должностного лица, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ).

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, предоставлено судебному приставу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №№, возбужденное в отношении ООО ФСК «Веж».

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ООО ФСК «Веж» направлено требование от 22 марта 2017 года о представлении в срок до 27 марта 2017 года акта передачи квартир по оплате выполненных работ от ООО ФСК «Веж» к ООО «<данные изъяты>» по блок-секции №№, а также других документов, подтверждающих оплату выполненных работ по блок-секции № № 10-ти этажного жилого дома по ул. ...

23 марта 2017 года данное требование получено ООО ФСК «Веж».

Между тем, в установленный срок истребуемая информация в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Обществом представлена не была, в связи с чем, (дата) года должностным лицом в отношении ООО ФСК «Веж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя начальника упомянутого отдела службы судебных приставов от (дата) года Общество признано виновным в совершении данного правонарушения.

Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО ФСК «Веж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении жалобы судья проверил все доводы Общества, правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Судья правомерно отметил, что указания ООО ФСК «Веж» на малочисленность штата сотрудников, нахождение главного бухгалтера на больничном, большое количество требований судебного пристава-исполнителя не могут свидетельствовать о невозможности исполнения требования судебного пристава, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности. С просьбой о продлении срока исполнения требования Общество к должностному лицу не обращалось.

При этом, судья с учетом имеющихся по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что Общество было осведомлено о совершаемых процессуальных действиях в рамках настоящего дела, в том числе уведомлено о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, явку своего представителя обеспечило.

Из содержания оспариваемого постановления явно следует, что названное вынесено в отношении ООО ФСК «Веж» и в присутствии его защитника. Указание в вводной части постановления о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены представителю Администрации г. Смоленска является технической ошибкой и не является основанием для удовлетворения поданной Обществом жалобы.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, изложенным Обществом при рассмотрении дела судьей районного суда, тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с обоснованными и правильными выводами судьи, не имеется.

Рассматриваемая жалоба также не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в настоящем случае не имеется.

При вынесении решения судьей Промышленного районного суда г. Смоленска нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основе представленных материалов дела судья пришел к правильному выводу об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области № № от (дата) года, поскольку оно является законным и обоснованным.

Срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ФСК «Веж» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ФСК «Веж» Верейкина С.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина