Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года № 12-222/2019 и постановление должностного лица от 30 октября 2019 года,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Губаевой Л.Р. № 60АД-19/06 от 30 октября 2019 года, должностное лицо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым - заместитель начальника Департамента ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление обжаловано Родиной О.М. в судебном порядке.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года № 12-222/2019 жалоба Родиной О.М. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 30 октября 2019 года без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Родина О.М. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление должностного лица от 30 октября 2019 года.

Жалоба мотивирована тем, что комиссия по закупкам департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории, предписание УФАС выполнила в установленные сроки. Пересчет оценки не стоимостных критериев заявок участников, по мнению Родиной О.М., никак не повлиял на определение победителя, что подтверждается представленными копиями протоколов.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, с учетом мнения Родиной О.М. поданного суду апелляционной инстанции в письменном виде, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административную ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7. 1 и 7.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Данная статья определяет ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Должностные и юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с ч. 23 ст. 99 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с п.2 ч. 22, п. 3 ч. 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

На основании п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 ст. 99 Закона № 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации ( ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Действия заказчика, не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают п.2 ч. 22 ст.99 Закона о контрактной системе и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение <данные изъяты> о проведении открытого конкурса на услуги по оценке объектов имущества, включая земельные участки.

21.11.2018 года в адрес Крымского УФАС России поступила жалоба ООО «Гео Эксперт» на действия комиссии Заказчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым при осуществлении Конкурса.

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств (ч. 7 ст. 106 Закона).

Как усматривается, 21.11.2018 года Крымским УФАС России жалоба ООО «Гео Эксперт» размещена в единой информационной системе, рассмотрение жалобы ООО «Гео Эксперт» состоялось 27.11.2018 года по адресу: <адрес>, при этом был объявлен перерыв до 28.11.2018 года.

28.11.2018 года Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу № 06/3715-18 о признании в действиях комиссии Заказчика нарушения требований части 7 статьи 53 Закона «О контактной системе», а также выдано обязательное для исполнения Заказчика предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Однако по результатам проведенного конкурса 26.11.2018 года между заказчиком Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым и ООО «Городской кадастровый центр» заключен муниципальный контракт № 26/11/2018/1 на сумму 167 952, 99 рублей.

Таким образом, Департаментом были нарушены требования ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе, поскольку в данном случае контракт был заключен до рассмотрения жалобы ООО «Гео Эксперт» по существу.

Муниципальный контракт № 26/11/2018/1 от 26.11.2018 года заключен заместителем начальника Департамента Родиной О.М.

По факту выявленных нарушений должностным лицом УФАС в отношении Родиной О.М. 13.02.2019 года составлен протокол об административном правонарушении № 60АД-19/06, по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Губаевой Л.Р. № 60АД-19/06 от 30 октября 2019 года, должностное лицо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым - заместитель начальника Департамента Родина О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 19.5 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Диспозиция указанной нормы свидетельствует о том, что объективная сторона закрепленного в нем состава административного правонарушения выражена в форме бездействия.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Невыполнение должностным лицом заказчика, в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, не представляет само по себе нарушения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При этом следует иметь в виду, что невыполнение обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, а равно правовым актом ненормативного характера, в том числе и предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), к установленному сроку свидетельствует о том, что такое правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет два месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Данное, согласуется с позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 823-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 гола № 303-ЭС19-11369.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Департамента было направлено предписание об устранении нарушения в срок не позднее 24.12.2018 года.

Отсюда следует, что последним днем исполнения предписания являлось 24.12.2018 года, а потому с 25.12.2018 года начал исчисляться двухмесячный срок давности привлечения заказчика, обязанного исполнить предписание Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения Родиной О.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, истек на момент принятия постановления должностным лицом - 30.10.2019 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение городского суда от 20 декабря 2019 года и постановление должностного лица от 30 октября 2019 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым - заместителя начальника Департамента Родиной О.М. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года № 12-222/2019 и постановление должностного лица от 30 октября 2019 года – удовлетворить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года № 12-222/2019 и постановление должностного лица от 30 октября 2019 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>