Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката М. в интересах Д. на решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 16 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского судебного района Ивановской области от 15 июня 2011 года Д. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» О. от 05 июля 2011 года приостановлен срок лишения специального права управления транспортным средством в отношении Д. с 05 июля 2011 года.

Решением судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 16 октября 2015 года данное определение инспектора оставлено без изменения, жалоба защитника Мут В.В. – без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник М. не соглашается с определением инспектора и решением судьи районного суда и просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку Д. не была извещена о принятии мировым судьей к своему производству дела об административном правонарушении и вынесении постановления. На конверте отсутствуют отметки о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу, а есть лишь отметки об однократном оставлении извещения, что является нарушением требований приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Таким образом, Д. не была извещена о наличии у нее обязанности по сдаче водительского удостоверения. Не является подтверждением правильности вынесенного решения отметка о согласии Д. с правонарушением и рассмотрении дела по месту ее жительства. Надлежащее извещение Д. со стороны органов полиции 02 августа 2011 года ничем не подтверждено. Из материалов дела следует, что органы ГИБДД сначала вынесли определение о приостановлении срока лишения права, а уже затем получили материалы из мирового суда, и лишь потом известили Д. о необходимости сдачи водительского удостоверения. Утверждение судьи районного суда о «технической ошибке» противоречит требованиям закона, поскольку предусмотренный КоАП РФ порядок исправления технической ошибки не был соблюден. Поскольку в момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления положения о сдаче экзаменов на знание водителем требований ПДД не действовали, применение к Д. указанной обязанности является незаконным.

Явившемуся в судебное заседание защитнику М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании М. заявленную жалобу поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Закрепленный в ст.1.6 КоАП РФ принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения распространяет свое действие не только на процесс привлечения лица к административной ответственности, но и на соблюдение установленного законом порядка исполнения назначенного лицу административного наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Такое приостановление осуществляется посредством вынесения соответствующего определения в порядке ст.31.6 КоАП. Исходя из требований ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ лицо обязано сдать соответствующие документы в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания

Таким образом, констатировать факт уклонения лица от сдачи удостоверения или разрешения можно только по истечении трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Лежневского района Ивановской области.

Однако в нарушение указанных требований закона определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» О. датировано 05 июля 2011 года, т.е. днем вступления данного постановления в законную силу.

При этом из материалов дела следует, что вступившее в законную силу постановление поступило в адрес ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» только 12 июля 2011 года, то есть через 7 дней после вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, 02 августа 2011 года ст.лейтенантом полиции О. в адрес Д. было направлено извещение о необходимости сдачи водительского удостоверения, в котором указано на возможность приостановления срока лишения специального права. Тем самым инспектором О. констатирован факт отсутствия определения о приостановлении срока исполнения специального права на момент направления данного извещения.

Вышеуказанные противоречия не получили надлежащей оценки в решении судьи Лежневского районного суда от 16 октября 2015 года. Выводы судьи о технической ошибке в части указания даты вынесения определения не основаны на материалах дела. Инспектор ОГИБДД О. в судебное заседание не вызывалась и об обстоятельствах вынесения определения не допрашивалась. На момент судебного заседания определение, вынесенное в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, отсутствовало.

Наличие в материалах дела определения от 27 октября 2015 года «об исправлении описки» было вынесено после вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ предусматривает возможность исправления технической ошибки только должностным лицом или судьей, вынесшим определение по делу об административном правонарушении.

Поскольку фамилия должностного лица в определении от 27 октября 2015 года не соответствует фамилии должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, констатировать факт соблюдения указанных требований закона не представляется возможным.

Указанные нарушения не позволили судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене, а жалоба подлежит направлению на новое рассмотрение в Лежневский районный суд Ивановской области другому судье.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям, все иные доводы жалобы защитника М. подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 16 октября 2015 года об оставлении без изменения определения инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» О. от 05 июля 2011 года в отношении Д. отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Жалобу возвратить на новое рассмотрение в Лежневский районный суд Ивановской области другому судье.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А.Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2015 г.