Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5., рассмотрев жалобу ФИО5 на решение судьи <адрес> районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.2 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее - КоАП РД), в отношении ФИО5,

установил:

постановлением Административной комиссии <адрес> г. Махачкалы № от <дата>ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 3.2 КоАП РД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Решением судьи <адрес> районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление Административной комиссии <адрес> г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что протокол административной комиссии принят с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в его отсутствие, административное дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, о наложении административного взыскания ему стало известно от судебного пристава-исполнителя.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО5, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, административная комиссия <адрес> г.Махачкалы исходила из того, что ФИО5 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако с таким выводом согласиться нельзя.

В материалах административного дела отсутствуют какие либо сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО5о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего ФИО5 по существу был лишен возможности использовать свои законные права на защиту при рассмотрении административного дела.

Имеющаяся в материалах дела расписка, из которой следует, что ФИО5 отказался в получении повестки о явке <дата> к 15 часам на заседание административной комиссии <адрес> г. Махачкалы не является допустимым подтверждением надлежащего извещения, поскольку, при наличии в жалобе доводов о рассмотрении дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, не позволяет суду сделать однозначный вывод о вручении данной повестки адресату.

Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО5 о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела также не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в

нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - в отсутствие ФИО5 и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии <адрес> г.Махачкалы от <дата> о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 КоАП РД не является законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление административной комиссии <адрес> г.Махачкалы от <дата>, судьей <адрес> районного суда г.Махачкалы названные нарушения закона не устранены, решение судьи <адрес> районного суда г. Махачкалы от <дата>, являющееся производным от ранее принятого постановления, также подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.2 КоАП РД, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с <дата> и истек <дата>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии <адрес> г.Махачкалы № от <дата> и решение <адрес> районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.2 КоАП РД - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5