Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу Былкова В.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31 августа 2011 года по жалобе Былкова В.С. на постановление руководителя межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае ФИО1 от 27 июня 2011 года № *, которым

ФИО2, родившийся * года в *, проживающий по адресу: *,*,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * (*) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеназванному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от 14 июня 2011 года, составленному главным контролером-ревизором межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - Управление) *В.Г., при осуществлении проверки использования субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджету Алтайского края на организацию дистанционного образования детей - инвалидов в краевом государственном учреждении лицей-интернат «Алтайский краевой педагогический лицей» за период * выявлено, что * «А.» ФИО2 в нарушение ст.ст. 38, 289 БК РФ, п.1 «Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на организацию дистанционного образования детей-инвалидов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 г. № 1112 и раздела 3 «Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», утвержденных приказом Минфина России от 30.12.2009 г № 150н 30 декабря 2010 года допущено нецелевое использование субсидии. Субсидия, выделенная из федерального бюджета на организацию дистанционного образования детей-инвалидов в сумме *руб. по главе 074 «Министерство образования и науки РФ», разделу и подразделу 0702 «Общее образование», целевой статье 436 14 00 «Дистанционное образование детей-инвалидов», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами», статье экономической классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств» фактически была использована на приобретение стеллажей.

Действия Былкова В.С. были квалифицированы по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что должностным лицом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; совершенное правонарушение является малозначительным.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Былкова В.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд, дополнительно указав, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка содержанию условий соглашения между администрацией Алтайского края и Министерством образования и науки Российской Федерации от 09.07.2010 года № 187-11/1-05 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Алтайского края на организацию дистанционного образования детей-инвалидов»; дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие руководителя межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора ФИО1; вина Былкова В.С. в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана; оборудование было приобретено и использовано в целях организации дистанционного образования детей-инвалидов; иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением судьи.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Былкова В.С. - Глушакова Н.Д., Былкова В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

Согласно ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 19 БК РФ в состав бюджетной классификации РФ входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной классификации, исходя из п.4 ст. 23.1 БК РФ, устанавливается Министерством финансов РФ. Реализуя указанные полномочия Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности Министерством финансов РФ устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Пунктом 1 «Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на организацию дистанционного образования детей-инвалидов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 г. № 1112 определен порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов на дому по образовательным программам общего образования (далее - субсидии) в целях:

-оснащения компьютерным, телекоммуникационным и специализированным оборудованием и программным обеспечением для организации дистанционного образования детей-инвалидов и подключения к сети Интернет рабочих мест для детей-инвалидов и педагогических работников, осуществляющих дистанционное обучение детей-инвалидов;

-обучения педагогических работников и родителей детей-инвалидов по вопросам организации дистанционного образования детей-инвалидов и организационно-методического обеспечения указанного обучения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года 3 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Судом установлено, что ** «А.» в нарушение ст.ст.38,289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных правил, произведено нецелевое использование средств федерального бюджета * года в сумме * рублей: средства федерального бюджета, поступившие по главе 074 «Министерство образования и науки РФ», разделу и подразделу 0702 «Общее образование», целевой статье 436 14 00 «Дистанционное образование детей-инвалидов», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами» статье экономической классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств» были израсходованы на приобретение стеллажей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2011 года, актом проверки от 14 июня 2011 года, договором купли-продажи от 27 декабря 2010 года, платежным поручением от 30 декабря 2010 года, счет- фактурой от 27 декабря 2010 года, товарной накладной от 27 декабря 2010 года № *.

Обстоятельства дела, установленные судьей районного суда при рассмотрении жалобы Былкова В.С., подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, и его виновности. Данные обстоятельства, которые находят свое полное подтверждение из совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, получили в судебном решении соответствующую правовую оценку, не противоречащую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере * рублей назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 21.09.2009 № 341 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 525» по согласованию с Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации утверждены требования к оснащению рабочих мест для детей-инвалидов и педагогических работников, а также центров дистанционного образования детей-инвалидов компьютерным, телекоммуникационным и специализированным оборудованием и программным обеспечением для организации дистанционного образования детей-инвалидов, а также к подключению и обеспечению технического обслуживания указанных оборудования и программного обеспечения.

Указанный приказ не относит стеллажи к телекоммуникационному и специализированному оборудованию, в связи с чем доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Поскольку вина Былкова В.С., в совершении вменяемого ему в ответственность правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, довод жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности, а также о неустранении сомнений и противоречий в виновности привлекаемого лица не может быть принят во внимание.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005г. № 5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера данного правонарушения, посягающего на установленный порядок расходования государственных бюджетных средств, не принимается во внимание ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения, состав которого является формальным и не требует наступления вредных последствий, достаточным считается установление самого факта нецелевого использования бюджетных средств.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие руководителя межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО1 либо его представителя, не влечет отмену решения судьи, поскольку должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, не является участником производства по делам об административных правонарушениях (глава 25 КоАП РФ), в связи с чем не извещается о времени и месте рассмотрения дела.

Все иные доводы жалобы получили в решении судьи надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления руководителя межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Былкова В.С.- без удовлетворения.

Судья М.И.Дьяков