Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года № 07-04/17-03 должностное лицо – исполняющий обязанности генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения статей 42, 43, 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указывает, что он как заинтересованное лицо не был привлечен и надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также о принятом комиссией решении.

Не соглашается с выводом судьи о том, что нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям.

Полагает, что несвоевременное составление протокола явилось обстоятельством, лишившим его возможности своевременно обжаловать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

Находит недоказанным, что для участия в конкурсе необходимо наличие членства в двух саморегулируемых организациях, поскольку условие о возможности заключения договора субподряда на работы, которые составляют не более 50 % от общего объема работ, приводит к тому, что объем работ по одному из свидетельств в любом случае составит менее 50 %.

В судебное заседание не явился представитель органа административной юрисдикции, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса,

- влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" установлено, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года на сайте НКО «ФКР МО» по адресу: http://www.fkrmo.ru в разделе «Закупки и конкурсы» опубликовано извещение о проведении комиссионного отбора на право заключения договора подряда на выполнение работ по лоту: «Замена пассажирского лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>».

По результатам оценки и сопоставления заявок победителем комиссионного отбора признан ООО «***».

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области при рассмотрении жалобы ООО «Объединенная снабжающая компания» на действия НКО «ФКР МО» при проведении комиссионного отбора в действиях заказчика установлено нарушение частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном объединении в один лот технологически и функционально не связанных между собой работ по подготовке проектной документации и строительных работ, а также в отсутствии в документации для комиссионного отбора подрядной организации конкретизации к видам работ, на которые требуются свидетельства саморегулируемой организации, что могло привести к предоставлению преимущества отдельным организациям, имеющим свидетельство саморегулируемой организации, подтверждающее допуск к выполнению работ по подготовке проектной документации и к выполнению конкретных строительных работ.

Решение изготовлено 25 мая 2016 года, в установленном порядке не обжаловалось. При рассмотрении жалобы интересы НКО «ФКР МО» представлял ФИО2 на основании доверенности от 16 мая 2016 года, подписанной исполняющим обязанности генерального директора НКО «ФКР МО» ФИО1

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области установлено, что 19 апреля 2016 года НКО «ФКР МО» был проведен комиссионный отбор па право заключения договора подряда на выполнение работ по лоту «Замена пассажирского лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>»

Пунктом 192 Сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2016 год, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 31 декабря 2015 года № 622-ПП, были выделены денежные средства на ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе на ремонт внутридомовых инженерных систем, а также на ремонт или замену лифтового оборудования.

Денежные средства на разработку проектной документации по данному дому планом ремонта не предусмотрены.

02 марта 2016 года исполняющим обязанности генерального директора НКО «ФКР МО» ФИО1 утверждена документация о комиссионном отборе подрядной организации на право заключения договора на выполнение работ по данному лоту, соответствующая проектная документация в документации о комиссионном отборе отсутствовала.

Приведенные в пункте 12 Технического задания документации о комиссионном отборе требования, согласно которым участник для выполнения комплекса работ по замене пассажирского лифта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, должен подготовить отчет о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и обмерные чертежи (пп. 12.1), архитектурно-строительные решения (пп.12.2), технологические решения (пп. 12.3), выполнить рабочую документацию устройства защиты, сети электроосвещения и электроснабжения лифта и получить технические условия для технологического присоединения лифтового оборудования (пп. 12.4), являются проектными работами.

Разделом 4 документации о комиссионном отборе определены требования, предъявляемые к участникам комиссионного отбора подрядной организации, в числе которых обязательно наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Пунктом 7 Технического задания предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по обследованию, разработке необходимой для сдачи лифта в эксплуатацию документации и замене пассажирского лифта в жилом доме, сдает лифт в эксплуатацию в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты». Целью выполняемых работ является разработка документации на капитальный ремонт существующего лифтового приямка, лифтовой шахты и выполнения работ по замене пассажирского лифта в многоквартирном жилом доме (пункт 5 Техническою задания).

НКО «ФКР МО» не конкретизировано, на какие виды работ (проектные или строительные), установлено требование о предоставлении копии свидетельства саморегулируемой организации, выданного участнику, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 7.1.11 документации о комиссионном отборе), а также не установлено требование к наличию в свидетельстве о допуске к работам по монтажу, ремонту лифтов и проведению пусконаладочных работ лифтов.

Проанализировав документацию, положения Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624, ОК 034-2007 (КПЕС 2002) «Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности», действовавшего на момент ее утверждения, ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты», должностное лицо органа административной юрисдикции и судья районного суда пришли к убедительному выводу о том, что поскольку предметом комиссионного отбора является замена пассажирского лифта, участнику достаточно было приложить в составе заявки только свидетельство, подтверждающее допуск к работам по монтажу лифтов и пусконаладочным работам лифтов, в то же время предусмотренные Техническим заданием работы по обследованию и разработке необходимой для сдачи лифта в эксплуатацию документации не могут быть выполнены без свидетельства СРО на проведение проектных работ.

Действия должностного лица, утвердившего документацию о комиссионном отборе, объединив в один лот (объект комиссионного отбора, предмет контракта) функционально и технологически не взаимосвязанные друг с другом работы про проектированию и строительные работы, а также без конкретизации видов работ, на которые требуются свидетельства саморегулируемой организации, могут привести к ограничению конкуренции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и допустимости: постановлением Правительства Мурманской области от 31 декабря 2015 года № 622-П с приложением; приказом «О назначении исполняющего обязанности генерального директора НКО «ФКР МО» от 01 июня 2015 года № 111; решением Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делу №07-03пр/16-58, изготовленного 25 мая 2016 года; копией протокола № 73.2 оценки и сопоставления заявок на участие в комиссионном отборе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 19 апреля 2016 года с приложением; копией документации для комиссионного отбора подрядной организации на право заключения договора на выполнение работ по лоту: «Замена пассажирского лифта в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>», утвержденной ФИО1 02 марта 2016 года, и иными материалами дела.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе к указанным лицам относятся руководители и другие работники организаций.

Документация о комиссионном отборе 02 марта 2016 года утверждена исполняющим обязанности генерального директора НКО «ФКР МО» ФИО1, который в силу статей 167, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа о назначении исполняющего обязанности генерального директора НКО «ФКР МО» от 01 июня 2015 года № 111 осуществляет руководство текущей деятельностью регионального оператора НКО «ФКР МО», осуществляющего функции технического заказчика и проведение конкурсных процедур по отбору подрядных организаций.

С учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины должностного лица заказчика – исполняющего обязанности генерального директора НКО «ФКР МО» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме).

Нарушение НКО «ФКР МО» антимонопольного законодательства зафиксировано в решении Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в решении по делу № 07-03пр/16-58 от 25 мая 2016 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора НКО «ФКР МО» ФИО1 составлен 28 марта 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 03 апреля 2017 года в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки судьи районного суда. Мотивы их несостоятельности приведены в обжалуемом решении судьи и являются правильными. Оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка на незаконность решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области несостоятельна, поскольку данное решение является предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном статьей 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Действия заказчика по объединению в одном лоте работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнению строительных работ неправомерны. Результатом такого объединения является необоснованное ограничение количества участников конкурса ввиду того, что проектные и строительные работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы.

Кроме того, отсутствие проектной документации в полном объеме в составе документации о торгах на строительство объекта означает, что заказчик не установил требований к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам работ, что является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Такие характеристики для выполнения подрядных работ на замену пассажирского лифта, которые были предметом комиссионного отбора, в рассматриваемом деле, должны с учетом требований пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержаться в проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (пункты 3 и 5).

Вменяя в вину ФИО1 необоснованное ограничение количества участников размещения заказа, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и судья районного суда обоснованно исходили из того, что объединение в один лот не взаимосвязанных друг с другом работ, требующих различные свидетельства саморегулируемой организации, могло явиться преимуществом для организаций, подтверждающих допуск к выполнению работ по подготовке проектной документации.

Ссылка на возможность заключения договора субподряда при таких обстоятельствах на правильность выводов судьи не влияет, поскольку свидетельство предоставляется непосредственным участником комиссионного отбора, а не субподрядными организациями.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 уведомлен, как того требуют положения статей 28.2, части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении срока его составления на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда не влияют, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составленияпротоколаоб административном правонарушении пресекательным не является.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 03 апреля 2017 года №07-04/17-03, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр