Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ... на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ №... от ... года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ отменить, административный материал возвратить в административный орган для повторного рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ №... от ... года должностное лицо ОАО «...» ... ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт нарушения ею п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении запрещенных антимонопольным законодательством согласованных действий путем установления и поддержания отпускных цен на хлеб и хлебобулочные изделия в период с ... года по ... года.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой, в которой просила отменить постановление от ... года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судом принято указанное выше решение от ... года.

Не соглашаясь с решением суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ... обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, постановление признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС России по РБ ФИО1, обсудив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Привлекая начальника отдела экономики, планирования и анализа хозяйственной деятельности ОАО «...» ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, УФАС по Республике Башкортостан исходил из того, что доказательством факта совершения административного правонарушения являются установленные нарушения по результатам рассмотрения дела №... о нарушении антимонопольного законодательства, отраженные во вступившем в законную силу решении комиссии Башкортостанского УФАС от ... года, которым ОАО «...» и ОАО «...» признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части осуществления запрещенных антимонопольным законодательством согласованных действий, выразившихся в установлении и поддержании отпускных цен на хлеб и хлебобулочные изделия в период с ... года по ... года.

Полагая, что именно начальник отдела экономики, планирования и анализа хозяйственной деятельности ОАО «...» ФИО2 является должностным лицом, виновным в совершении административного правонарушения, УФАС по РБ сослался на положение о планово-экономическом отделе и должностную инструкцию начальника указанного отдела, в обязанности которой входит разработка планов по себестоимости, прибыли и рентабельности производства, составление смет затрат на производство, общехозяйственные, общепроизводственные, коммерческие и прочие затраты, подготовка совместно с отделом маркетинга заключения на проекты оптовых цен на поставляемую продукцию, участие в пересмотре в установленном порядке оптовых цен в случае изменения условий выполнения заказа.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они являются преждевременными и не основанными на достоверных доказательствах.

Полагаю, что отменяя постановление УФАС по РБ, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно начальник отдела экономики, планирования и анализа хозяйственной деятельности ОАО «...» является тем должностным лицом, ответственным за ведение ценовой политики предприятия, обладающим правом на утверждение конечных отпускных цен на хлеб и хлебобулочные изделия.

Обстоятельства правонарушения не исследованы в полном объеме должностным лицом УФАС РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Сам по себе факт установления вины хозяйствующих субъектов ОАО «...» и ОАО «...» в осуществлении запрещенных антимонопольным законодательством согласованных действий, выразившихся в установлении и поддержании отпускных цен на хлеб и хлебобулочные изделия, не свидетельствует о доказанности вины должностного лица.

Вышеназванные должностные обязанности начальника отдела экономики, планирования и анализа хозяйственной деятельности ОАО «...», не свидетельствуют о том, что она обладает полномочиями по определению конечной отпускной цены продукции, а напротив подтверждают, что в её обязанности входит лишь разработка планов по себестоимости, прибыли и рентабельности производства, подготовка заключений на проекты оптовых цен на поставляемую продукцию.

Должностным лицом УФАС по РБ не исследовались учредительные и иные документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия с целью установления должностного лица, обладающего правом утверждения конечных договорных цен.

Письмо ОАО «...» от ... года, на которое ссылается заявитель жалобы, в котором ФИО2 указана как должностное лицо, виновное в нарушении антимонопольного законодательства, нельзя признать доказательством её вины в совершении административного правонарушения.

Положения ст.ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст. 26.12 ст. 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Таким образом, антимонопольным органом не добыто достаточных доказательств вины начальника отдела экономики, планирования и анализа хозяйственной деятельности ОАО «...», результатом которых явилось ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В связи с этим, следовало установить, является ли начальник отдела экономики, планирования и анализа хозяйственной деятельности ОАО «...» должностным лицом, обладающим распорядительными полномочиями, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении представителя УФАС по РБ о рассмотрении дела на ... года не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от ... года об извещении УФАС по РБ по телефону ..., которую принял сотрудник ... Представитель УФАС по РБ ФИО1 подтвердила принадлежность учреждению номера телефона и наличие в то время в штате учреждения такого сотрудника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отмене постановления должностного лица УФАС по Республике Башкортостан и возврате административного материала для повторного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ №... от ... года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и возврате административного материала в административный орган для повторного рассмотрения оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ... - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан: Ф.Ф. Сафин

...