Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу главного редактора информационного агентства «Взгляд-Инфо» ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2018 года, вынесенное по жалобе на определение заместителя прокурора Саратовской области от 12 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ,

установил:

определением заместителя прокурора Саратовской области от 12 апреля 2019 года, вынесенного по результатам проверки заявления главного редактора информационного агентства «Взгляд-Инфо» ФИО1, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 года вышеуказанное определение от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе главный редактор информационного агентства «Взгляд-Инфо» ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая, что правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой информации не имелось, в том числе сведений о членстве ФИО8 во Всероссийской политической партии «Единая Россия». Полагает, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда, заинтересованным в исходе дела в связи с осуществлением в органах прокуратуры деятельности близкого родственника судьи.

ФИО2, представляющий интересы главного редактора информационного агентства «Взгляд-инфо» ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые акты, полагая, что в запросе, направленном ФИО8, содержалась информация, связанная с его деятельностью, как депутата Саратовской областной Думы, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось. Кроме того, ссылался на процессуальные нарушения, допущенные судом, заинтересованность судьи в рассмотрении данного дела.

Прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Мараховский Н.С. возражал по доводам жалобы, указал, что оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя ФИО2, о чем представил письменное заявление.

Учитывая изложенное выше, жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.8 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 данного Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьи 14.12, статьи 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Из представленных материалов следует, что главный редактор информационного агентства «Взгляд-Инфо» ФИО1 направил депутату Саратовской областной Думы ФИО8, избранному депутатом по спискам Всероссийской политической партии «Единая Россия», обращение от 27 февраля 2019 года, в котором просил сообщить (предоставить комментарий) о согласии ФИО8. с политической программой партии «Единая Россия», проводимой в 2011 году, ее тезисами; с государственной политикой, проводимой в 2011 году; о законности составов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по итогам выборов 2007 и 2011 годов; о членстве во Всероссийской политической партии «Единая Россия»; об обоснованиях решения о вступлении в члены указанной партии. Ссылаясь на изменение отношения к институтам государственной власти, Президенту Российской Федерации, проводимой ими политике, заявитель просил сообщить о причинах такого изменения. Кроме того, просил высказать мнение об отношении государственной власти к протестным мероприятиям.

Письмом от 05 марта 2019 года депутатом Саратовской областной Думы ФИО8 сообщено главному редактору информационного агентства «Взгляд-Инфо» ФИО1 о том, что запрашиваемая последним информация не относится к депутатской деятельности ФИО8, а также указано на возможность дачи им комментариев по поставленным вопросам одному из средств массовой информации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения главного редактора информационного агентства «Взгляд-Инфо» ФИО1 в прокуратуру Саратовской области 20 марта 2019 года по вопросу правомерности действий депутата Саратовской областной Думы ФИО8 и необходимости его привлечении к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ.

Проверяя доводы обращения, прокуратурой Саратовской области установлено, что запрашиваемые сведения не относятся к деятельности ФИО8, как депутата Саратовской областной Думы шестого созыва, исполняющего полномочия с 19 сентября 2017 года.

Поскольку нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения запроса редакции установлено не было, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, отказано.

Оставляя без изменения определение заместителя прокурора Саратовской области от 12 апреля 2018 года, судья пришел к выводу о том, что из материалов проверки не усматривается признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами судьи, исхожу из того, что установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что предоставление испрашиваемых сведений предусмотрено законом постольку, поскольку такие сведения не связаны с осуществлением ФИО8 деятельности в качестве депутата Саратовской областной Думы.

Более того, вопросы, поставленные в письме от 27 февраля 2019 года, фактически направлены на получение комментария, выражение субъективного мнения ФИО8 по тем или иным суждениям. При этом само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения указанного выше обращения.

Приобщенные в ходе рассмотрения дела документы, касающиеся состава Фракции «Единая Россия», Положения о сторонниках и Уставе указанной партии, сведений о Депутате Саратовской областной Думы ФИО8, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов.

Относительно довода жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении дела, прихожу к следующему.

В статье 29.2 КоАП РФ федеральный законодатель установил перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела.

Так, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Из приведенных законоположений следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, заинтересованным в его разрешении.

Вместе с тем каких-либо достоверных данных о наличии обстоятельств, исключающих рассмотрение судьей жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Утверждение о заинтересованности судьи в исходе дела расцениваю как субъективное мнение автора жалобы.

Кроме того, главный редактор информационного агентства «Взгляд Инфо» ФИО1 обращался в квалификационную коллегию судей Саратовской области по вопросу наличия заинтересованности у судьи в исходе данного дела. Квалификационной коллегией судей была проведена проверка, в ходе которой доводы, изложенные в обращении заявителя, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого решения судьи от 13 июня 2019 года не имеется, в связи с чем жалоба главного редактора информационного агентства «Взгляд-Инфо» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2018 года, вынесенное по жалобе на определение заместителя прокурора Саратовской области от 12 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного редактора информационного агентства «Взгляд-Инфо» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова