Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 3 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2020 года), решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 3 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2020 года) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно ФИО6 установил на транспортное средство подложные государственные регистрационные номера; письменные объяснения свидетелей и сотрудников полиции не могут являться надлежащим доказательством по делу, в силу заинтересованности в исходе дела.

В судебное заседание ФИО6, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - командир 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО7, не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела, представленные административным органом, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, нарушил п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, п. 1.3 ПДД, а именно, установил на транспортное средство <данные изъяты> заведомо подложный государственный регистрационный знак №.

Данные номера были обнаружены 1 марта 2020 года в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> на коврике за сиденьем водителя.

В ходе проверки установлено, что государственный регистрационный знак № был выдан на другое транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ОВД Калининского района г. Чебоксары (л.д. 17, оборот).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 1 марта 2020 года, фотографиями, рапортом и показаниями сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, карточкой учета транспортного средства марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не могут являться надлежащими доказательствами по делу в силу их заинтересованности в исходе дела, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Оснований для выводов о заинтересованности указанных выше лиц не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора ФИО6, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, по делу не установлено, вместе с жалобой не представлено.

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела не имеется доказательств, что именно ФИО6 установил подложные регистрационные знаки, подлежат отклонению.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются, в том числе, знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что ФИО6 установил на транспортное средство регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем они отвечают признакам подложности.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14 мая 2020 года, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № РУС, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3, а затем скрылся с места ДТП.

В судебном заседании ФИО1, допрошенных в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 30 июня 2020 года, пояснил, что 01 марта 2020 года во время несения службы получили сообщение о том, что по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновник скрылся с места ДТП. Потом вновь поступило сообщение о том, что по <адрес> буксует автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, характерными для ДТП. Во дворе дома <адрес> была обнаружена автомашина <данные изъяты> без регистрационных знаков. По номеру кузова и вин номеру установили, что транспортное средство <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства имеет государственный регистрационный знак №. В ходе досмотра транспортного средства в салоне автомашины были обнаружены два государственных регистрационных знака № и №, сложенные пополам, которые были изъяты. Свидетели ДТП, подъехавшие на <адрес>, указали на ФИО6, как на лицо, совершившее ДТП, управляющее транспортным средством <данные изъяты>, на котором был установлен государственный регистрационный знак №. По базе данных ГИБДД установлено, что данный регистрационный знак был выдан на другое транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ОВД Калининского района г. Чебоксары. Данный регистрационный знак является архивным и подлежал изъятию и уничтожению.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5 дал аналогичные показания.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено 3 марта 2020 года в отсутствие ФИО6, при том, что он находился на больничном, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 1 марта 2020 года № в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» указано – <адрес>, каб. 213 к 10 часам 00 минутам 3 марта 2020 года.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО6, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО6 ознакомлен, копию протокола получил.

Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО6, а также получения его копии подтвержден материалами дела.

ФИО6, будучи осведомленным о рассмотрении дела 3 марта 2020 года, в ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары не явился, о причинах неявки не уведомил, копию листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного ФКУЗ <данные изъяты> 25 февраля 2020 года, приобщил лишь при подаче жалобы на постановление должностного лица.

Дело рассмотрено должностным лицом 3 марта 2020 года в отсутствие ФИО6 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение ФИО6 на больничном в период с 25 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года (документально не подтвержденное, копия листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного ФКУЗ <данные изъяты> 25 февраля 2020 года не заверена надлежащим образом) не исключало возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 3 марта 2020 года, как лично, так и через защитника (л.д. 5).

Право ФИО6 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

В то же время имеются основания для уточнения постановления должностного лица.

Делая вывод о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, нарушил п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, п. 1.3 ПДД, а именно, установил на транспортное средство <данные изъяты> заведомо подложный государственный регистрационный знак № (л.д. 3, 26).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда указал, что основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. возле <адрес> установил на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, заведомо подложные государственные регистрационные знаки №.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по установке на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ДСП в отношении ФИО6 составлены протоколы об административных правонарушениях по части 3 и 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 19 мая 2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит уточнению путем указания на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес> ФИО6 установил на транспортное средство <данные изъяты>, имеющее регистрационный знак №, заведомо подложный государственный регистрационный знак №.

Данные уточнения не влекут усиление административного наказания ФИО6 и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 3 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2020 года) и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова