Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством и превысил установленную скорость движения 40 км/час на 19 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД. Прибор Бинар 0400.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2013 года постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, считая необоснованными выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения, а также ссылаясь на то, что не был вызван свидетель ФИО2, повторно не вызван ФИО1, причина неявки которого не установлена, не истребовано свидетельство о поверке «Бинара», схема дислокации знаков на участок дороги, не представлена возможность доработать данный материал.

ФИО1, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и возражения ФИО1 на нее, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что тот нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения 40 км/ч.

Между тем п.10.1 ПДД РФ содержит обязанности водителя, а не устанавливает ограничение скорости. Административная ответственность по ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение скорости, разрешенной п.п.10.2, 10.3, 10.4, 10.5 ПДД РФ в зависимости от участка дороги, вида и характеристики транспортных средств. Нарушение п.10.1 ПДД РФ не корреспондирует ни одной статье главы 12 КоАП РФ, поэтому административная ответственность за несоблюдение этого пункта не предусмотрена. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не вменено ФИО1 нарушение пункта Правил дорожного движения РФ либо Приложения к Правилам, являющегося неотъемлемой частью Правил, за которое он мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям. Постановление не содержит ссылки на совершение правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». При этом и протокол об административном правонарушении, и постановление содержат собственноручные записи ФИО1 о несогласии с правонарушением. Поэтому доводы жалобы в этой части противоречат тексту постановления. Рассмотрение судьей районного суда жалобы в отсутствие ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения, соответствует положениям ст.25.1 КоАП РФ, которая не предусматривает обязанности суда устанавливать причину неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обязанности его повторного вызова. Письменных ходатайств о допросе свидетеля ФИО2 материалы дела не содержат. Поэтому доводы жалобы в этой части не основаны на законе. Вопреки доводам жалобы на л.д.8 имеется запрос суда об истребовании документов на измерительный прибор, которым была зафиксирована скорость движения автомобиля под управлением ФИО1, и схемы дислокации дорожных знаков на этом участке дороги. Ссылка в жалобе на не представление возможности доработать данный материал также не основана на законе. Поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не выявлено существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, суд принял правильное решение, предусмотренное п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Поэтому поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух