Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – «УФАС по КБР») ФИО3 №007/04/19.5-199/2022 от 25 апреля 2022 года начальник юридического отдела АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от 25 апреля 2022 года ФИО4 обжаловал его в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2022 года постановление врио руководителя УФАС по КБР ФИО3 №007/04/19.5-199/2022 от 25 апреля 2022 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив 02 августа 2022 года копию названного судебного акта, врио руководителя УФАС по КБР ФИО3, 04 августа 2022 года обратилась через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержащей просьбу о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление от 25 апреля 2022 года.

В обоснование жалобы указано на то, что вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обоснован, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что у судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики не было оснований прекращать производство по делу по мотиву истечения срок давности привлечения к административной ответственности, а потому, обжалуемое подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а жалоба ФИО4 подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель УФАС по КБР ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав представителя УФАС КБР, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3,4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2009 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на то, что выше приведенные требования закона в ходе производства соблюдены не были.

Из материалов настоящего дела следует, что по заявлению АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», заместителем руководителя УФАС по КБР ФИО3 21 декабря 2021 года в адрес АО «Газпром газораспределение Нальчик» был направлен письменный запрос, в котором названному Обществу предлагалось в срок до 12 января 2022 года представить в административный орган запрашиваемые документы и сведения.

Данный запрос, согласно входящему штемпелю поступил в адрес АО «Газпром газораспределение Нальчик» 22 декабря 2022 года (л.д. 4-5).

В целях исполнения данного запроса, начальник юридического отдела АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО4 обратился к директору филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» с заявлением (просьбой) предоставить запрашиваемые документы и сведения, ответ на которое он получил 28 декабря 2022 года (л.д. 6-7).

10 января 2022 года посредством почтовой связи АО «Газпром газораспределение Нальчик» направило за подписью начальника юридического отдела ФИО4 ответ на запрос УФАС по КБР от 21 декабря 2021 года (л.д. 49-50).

Посчитав, что в срок, установленный в запросе от 21 декабря 2021 года, требования УФАС России по КБР исполнены не были, врио руководителя УФАС России по КБР постановлением №007/04/19.5-199/2022 от 25 апреля 2022 года привлек должностное лицо – начальника юридического отдела АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО4 к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив виновному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Судья Нальчикского городского суда КБР с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, согласился, но прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, посчитав, что срок составляет два месяца.

Вместе с тем, вопреки выводам должностного лица, вынесшего постановление, суд приходит к выводу о том, что требование о предоставлении сведений, содержавшихся в запросе УФАС России по КБР от 21 декабря 2022 года, ФИО4 исполнил своевременно, а именно 10 января 2022 года, направив истребуемый ответ и необходимые документы с соответствующим сопроводительным письмом через отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы должностного лица УФАС России по КБР, вынесшего постановление в отношении ФИО4 обжалуемое постановление, а в последующем и судьи Нальчикского городского суда КБР, полагавшего, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности содержится состав вмененного правонарушения, являются ошибочными.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом судьи Нальчикского городского суда КБР о том, что постановление должностного лица от 25 апреля 2022 года подлежало отмене, как вынесенное за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушения в области антимонопольного законодательства Российской Федерации установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио руководителя УФАС по КБР №007/04/19.5-199/2022 от 25 апреля 2022 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2022 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

р е ш и л:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике №007/04/19.5-199/2022 от 25 апреля 2022 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2022 года, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья К.И. Хахо