Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № * старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Северо – Западному федеральному округу от 22 апреля 2015 года должностное лицо – *** в ООО «Н.» (далее – ООО «Н.», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене. Указывал, что основанием для привлечения его к административной ответственности стало отсутствие разработанного и утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов (ПНООРЛ). При рассмотрении дела не учтено, что Обществом заключен договор № * от _ _ г. с ООО «С (исполнитель) на разработку и согласование проекта ПНООЛР для ООО «Н.». Письмом от _ _ г. № * ООО «С» уведомило Общество о том, что МУП Ж.», осуществляющее прием и размещение твердых бытовых отходов ООО «Н.» не включено в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). ПНООРЛ для ООО «Н.» в настоящее время не может быть согласован и утвержден ввиду прямого запрета. Для целей исполнения законодательства и возможности направления проекта ПНООЛР на утверждение в Росприроднадзор, был произведен поиск полигонов внесенных в ГРОРО. На территории г. М. нет ни одного полигона, внесенного в ГРОРО. Ближайшие внесенные в ГРОРО полигоны - в З. и г.О. не оказывают услуги по сбору вне своих прилегающих территорий. Обществом направлялись запросы в ООО «Р.» с целью организации вывоза отходов для размещения на полигоне, внесенном в ГРОРО, в Управление Росприроднадзора по Мурманской области с целью возможности согласования и утверждения ПНООЛР без размещения отходов на полигоне, однако получены отрицательные ответы. Указывал, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку отсутствие утвержденного и согласованного ПНООЛР вызвано не действиями или бездействиями, а фактическим отсутствием возможности разместить отходы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2015 года по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, приводя в обоснование доводы жалобы, послужившие основанием для обращения в суд, просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО (Отдел надзора на море) в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Шульгу Д.А., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -

(в ред. Федеральных законов от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 23.07.2013 N 226-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов: допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обеззараживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасны для окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в т.ч. соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как следует из материалов дела, ООО «Н.» относится к субъектам крупного предпринимательства.

С _ _ по _ _ 2015 года Департаментом Росприроднадзора по СЗФО отделом надзора на море (Архангельская область и НАО, Мурманская область) проводилась внеплановая (выездная) проверка юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Н.», в ходе которой установлено, что в процессе производственной и хозяйственной деятельности Общества образуются опасные отходы 1-4 класса опасности, которые по договорам передаются в сторонние организации. При этом у юридического лица отсутствует действующий проект нормативов образования отходов (ПНООРЛ) и лимитов на их размещение. Срок ранее действовавших документов истек 18.01.2015 года

Выявленные факты нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, подтверждаются актом проверки от _ _ г. № * г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что юридическим лицом - ООО «Н.» допущено нарушение ст.11, п.3 ст.18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом № * от _ _ г. ФИО1 является должностным лицом, ответственным за охрану окружающей среды в ООО «Н.».

Согласно должностной инструкции на *** по экологии ООО «Н.» ФИО1 возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ Обществом.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что ФИО1, будучи должностным лицом ООО «Н.» ответственным за соблюдение природоохранного законодательства и обладая соответствующими полномочиями, обязан был предпринимать действенные меры по выполнению требований ст. 11, п. 3 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

При таком положении убедительным является, сужден судьи о том, что административным органом доказано наличие в действиях должностного лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям (бездействию) ФИО1 судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию автора жалобы с привлечением к административной ответственности, и не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Ссылки на необоснованность привлечения к административной ответственности, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2, как должностным лицом, всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, материалы дела не содержат.

Как следует из письма Управления Росприроднадзора по Мурманской области от _ _ г. № *, ООО «Н.» в Управление с заявлением на утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и ПНООЛР не обращалось (л.д. 85).

При этом как усматривается из материалов дела, действия заявителя направленные на поиск объектов размещения отходов были предприняты в период проведения проверки административным органом (с _ _ по _ _ 2015 года). Договор на разработку нового проекта был заключен только _ _ , т.е. за пределами срока действия прежнего ПНООРЛ (_ _ г.), что не свидетельствует в пользу довода ФИО1 о принятии им, как должностным лицом, своевременных и действенных мер по обеспечению выполнения ООО «Н.» требований природоохранного законодательства.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица