Гражданский кодекс часть 1

10 июня 2019 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО3 на решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

(судья Морозова Д.Н.)

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости ФИО2№-И от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4№-И от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как указано в постановлении и установлено судом, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проведения внеплановой документарной проверки по обращению работника ФИО5 по вопросам нарушения ее трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ИП ФИО3 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из вынесенного постановления, ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В качестве нарушений указано на ненадлежащее оформление трудового договора, в частности не указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и условия труда на рабочем месте.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

ИП ФИО3 не оспаривая своей вины в совершении указанных выше административных правонарушений, просила должностное лицо и судью районного суда применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

Однако и должностное лицо и судья районного суда, оценив характер административного правонарушения в сфере трудового законодательства, степень общественной опасности с учетом объекта посягательства, не нашли оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку имеются основания для признания совершенного ИП ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В рамках рассмотрения административного дела ИП ФИО3 были даны письменные пояснения, согласно которым для потерпевшей ФИО5 отсутствуют неблагоприятные последствия данного правонарушения, поскольку потерпевшая при приеме на работу знала о размере заработной платы, т.е. фактически ее трудовые права не нарушены. Также потерпевшей ФИО5 предоставлен отпуск по беременности и родам и выплачены денежные средства, т.е. для работника не только не наступили неблагоприятные последствия, а наоборот, устроившись на работу она получила денежную выплату по беременности и родам как работающее лицо.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ИП ФИО3 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельства, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости ФИО2№-И от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости ФИО2№-И от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за малозначительностью, ограничившись объявив ИП ФИО3 устное замечание.

Судья

Воронежского областного суда ФИО6