Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТверьЖилДорСтрой» ФИО1 на решение судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ООО «ТверьЖилДорСтрой»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 14 июня 2016 года № юридическое лицо ООО «ТверьЖилДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Решением судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 11 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении изменено. Из вышеуказанного постановления исключено указание на нарушение ООО «ТверьЖилДорСтрой» действующего законодательства, выразившееся в отсутствии у общества установленных федеральным законодательством разрешительных документов о предоставлении водного объекта в пользование – использование водного объекта реки Р без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, при сбросе воды с ГТС в реку Р.
В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Общества просит принятые решения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В возражении на жалобу представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 утверждает, что работы, проводимые ООО «ТверьЖилДорСтрой» по строительству пруда с ГТС в пойме реки Р<адрес>, связанные со спрямлением русла реки, не завершены, поскольку в ходе проверки обнаружено, что дамба зеленью не заросла, имеет обваленные края и следы проведения работ, право собственности на ГТС юридическим лицом в ЕГРП не зарегистрировано. Полагает, что выявленное правонарушение является длящимся. Просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, жалобу ООО «ТверьЖилДорСтрой» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитников ООО «ТверьЖилДорСтрой» ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 и ФИО2, просивших судебное решение оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в ходе рейдового мероприятия по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства проведен осмотр участка местности, расположенного в районе <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № и прилегающая территория).

В ходе осмотра установлено, что указанный участок прилегает к реке Р, вдоль которой на протяжении 440 метров расположен пруд. На данной территории имеются строения из деревянного бруса, гидротехническое сооружение (ГТС), через которое осуществляется сброс воды из пруда в реку Р

Вдоль пруда русло реки Р имеет форму в виде прямой линии (без естественных изгибов берегов), что не соответствует картографическим материалам к акту выбора и обследования земельного участка под строительство пруда с ГТС в пойме реки Р от 19 октября 2007 года, а также картографическим материалам, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области от 29 апреля 2016 года, согласно которым река Р в районе осматриваемого участка (на расстоянии вдоль пруда) имеет изогнутую извилистую форму.

Согласно публичной кадастровой карте пруд-копань с ГТС расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые принадлежат на праве собственности ООО «ТверьЖилДорСтрой» и относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11 мая 2016 года и 15 апреля 2016 года, свидетельством о государственной регистрации права № от 30 декабря 2014 года.

Размещение объекта «Строительство пруда с ГТС в пойме реки Р<адрес>» 26 мая 2008 года согласовано с Верхневолжским территориальным управлением государственного комитета РФ по рыболовству с указанием, в том числе следующих условий:

- соблюдение природоохранных мероприятий,

- соблюдение режима использования водоохранных зон и их прибрежных защитных полос согласно статье 65 Водного кодекса РФ,

- оформление материалов по включению реки Ривица и ручья б/н в перечень рыбопромысловых участков и заключить договор пользования рыбопромысловым участком.

Разрешением на строительство № от 13 января 2009 года, выданным администрацией Максатихинского района Тверской области, ООО «ТверьЖилДорСтрой» разрешено строительство пруда-копани с ГТС в пойме реки Р по адресу: <адрес>, строительство водосбросного сооружения автоматического действия – ГТС, а также спрямление русла реки Р.

Ввод в эксплуатацию пруда-копани с ГТС разрешен утвержденным постановлением Главы администрации Максатихинского района №
от 2 ноября 2010 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО «ТверьЖилДорСтрой» за решением о предоставлении водного объекта или его части в пользование в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области не обращалось.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для выводов, о том, что в нарушение требований части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации ООО «ТверьЖилДорСтрой» в отсутствие установленных федеральным законодательством разрешительных документов о предоставлении водного объекта в пользование, использует водный объект – реку Р без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, при сбросе воды с ГТС в реку Р, а также изменении дна и берегов водного объекта реки Р.

По результатам проверки 23 мая 2016 года в отношении ООО «ТверьЖилДорСервис» уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 июня 2016 года вынесено постановление о признании юридического лица виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТверьЖилДорСтрой» нарушения водного законодательства

в части использования водного объекта реки Ривица без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, при сбросе воды с ГТС в р. Р, исключив данное указание из обвинения, оставив в остальной части обжалуемое постановление без изменения.

Вывод является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Данная норма по своему характеру является отсылочной и применяется в системной взаимосвязи с положениями водного законодательства.

Правовые основы деятельности в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 данного Кодекса под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование (водопользование) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обращается в уполномоченный исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении такого водного объекта или его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе и для строительства гидротехнических сооружений, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; сброса сточных, в том числе дренажных, вод; забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства), на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 12 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, получение решения о предоставлении водных объектов в пользование необходимо для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыболовства), то есть осуществления двуединого процесса деятельности.

В конкретной ситуации забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта административным органом ООО «ТверьЖилДорСтрой» вменён не был.

Таким образом, вывод о нарушении юридическим лицом пункта 12 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

На основании пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации получение решения о предоставлении водных объектов в пользование необходимо для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Согласно рабочему проекту «Строительство пруда с ГТС в пойме реки Р<адрес>», разработанному ОАО в 2007 году по заказу ООО «ТверьЖилДорСтрой» предусмотрено спрямление русла реки Р то есть изменение дна и берегов водного объекта.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство
пруда-копани с ГТС в пойме реки Р для целей рекреации и любительского рыболовства № от 13 января 2009 года выдано ООО «ТверьЖилДорСтрой» 13 января 2009 года на срок 5 лет со дня выдачи – до 12 января 2014 года.

Таким образом, с этого момента у юридического лица возникла и существовала обязанность на получение в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области решения на предоставление водного объекта (реки Р) в пользование.

Вместе с тем, после окончания строительства сооружения необходимость получения решения на предоставление водного объекта в пользование по основаниям, указанным в пункте 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, фактически отпадает.

Утверждение административного органа о том, что работы по строительству пруда-копани с ГТС в пойме реки Р ООО «ТверьЖилДорСтрой» до настоящего времени не завершены, полностью противоречат материалам дела.

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

ООО «ТверьЖилДорСтрой» получено 2 ноября 2010 года (постановление Главы администрации Максатихинского района № от 2 ноября 2010 года). Технический паспорт на сооружение - пруд-копань с ГТС в пойме реки Р для целей рекреации и любительского рыболовства, инвентарный
№, выдан Максатихинским филиалом ГУП « Тверское областное БТИ» 9 июня 2011 года.

На имеющихся в материалах дела фотографиях отражена поросшая травой дамбы обвалования, на поверхности которой имеются провалы грунта, признаки строительных работ отсутствуют.

В настоящем судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 сообщила, что во время проведения проверки никакой строительной техники на объекте не было, строительные работы не производились.

Таким образом, оснований для выводов о том, что в 2010 году строительство сооружения в пойме реки Р<адрес> ООО «ТверьЖилДорСтрой» не было завершено и сооружение не введено в эксплуатацию, не имеется.

Доказательств иного материалы дела не содержат, как не содержат и сведений, ставящих под сомнение достоверность указанных выше документов, подтверждающих окончание строительства данного сооружения.

При таких обстоятельствах отсутствие у юридического лица свидетельства о государственной регистрации в едином государственном реестре права собственности на ГТС также не может служить основанием для выводов о наличии на земельном участке с кадастровым номером № и прилегающей территории незавершённого строительства.

Довод представителя административного органа о том, что в указанном выше разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отражены иные (меньшее) размеры изменения русла реки Р, чем установлено в ходе проверки, что свидетельствует о более позднем завершении строительных работ по изменению берегов и русла реки, является несостоятельным, поскольку объективного подтверждения не нашел и опровергается указанными выше материалами дела.

Исходя из буквального толкования пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, получение решения о предоставлении водных объектов в пользование необходимо для строительства связанного с изменением дна и берегов водных объектов, то есть решение носит целевой характер.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, ООО «ТверьЖилДорСтрой» имело разрешение на строительство пруда-копани с ГТС в пойме реки Р для целей рекреации и любительского рыболовства - это давало ему право и одновременно устанавливало обязанность до 12 января 2014 завершить строительство сооружения, что и было сделано.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся и сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исчислять с момента его обнаружения, является ошибочным.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая включена в главу 7 данного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности», составляет два месяца.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области
от 14 июня 2016 года № 177 и решение судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 11 августа 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ООО «ТверьЖилДорСтрой» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 14 июня 2016 года № 177 и решение судьи Максатихинского районного суда Тверской области
от 11 августа 2016 года, вынесенные в отношении
ООО «ТверьЖилДорСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Е.Титов