Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства ФИО1 на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП г.Хабаровска «Водоканал», расположенного по <адрес>,

установила:

Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1№ от 29 декабря 2015 года МУП г.Хабаровска «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за сброс неочищенных сточных вод в водоохранную зону р.Амур, р.Черная, р.Гнилая Падь при следующих обстоятельствах:

-19 октября 2015 года с 23 часов 00 минут до 25 октября 2015 года в районе <адрес> МУП г.Хабаровска «Водоканал» через трубу, расположенную в пяти метрах от уреза воды р.Черная, осуществляло сбросы неочищенных сточных вод (точка сброса <данные изъяты>), которые самотеком стекали по рельефу водоохраной зоны р.Черной (объем сброса составил 47400 м3);

-20 октября 2015 года в 00 часов 25 минут до 25 октября 2015 года в районе <адрес> МУП г.Хабаровска «Водоканал» через канализационные системы, проходящие через водоохранную зону р.Амур, осуществляло сбросы неочищенных сточных вод (точка сброса <данные изъяты>) в водоохранную зону р.Амур (объем сброса составил 24281 м3);

-20 октября 2015 года в 00 часов 35 минут до 26 октября 2015 года в районе <адрес> МУП г.Хабаровска «Водоканал» через канализационные системы, проходящие через водоохранную зону р.Гнилая Падь, осуществляло сбросы неочищенных сточных вод (точка сброса <данные изъяты>) в водоохранную зону р.Гнилая Падь (объем сброса составил 320806 м3);

-20 октября 2015 года в 07 часов 15 минут до 25 октября 2015 года в районе <адрес> МУП г.Хабаровска «Водоканал» через канализационные системы, проходящие через водоохранную зону р.Амур, осуществляло сбросы неочищенных сточных вод (точка сброса <данные изъяты>) в водоохранную зону р.Амур (объем сброса составил 495440 м3).

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2016 года постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что отсутствие согласования с Амурским ТУ Росрыболовства на использование в хозяйственной деятельности объектов, расположенных в водоохраной зоне, охватывается ч.1 ст.8.42 КоАП РФ; факт постройки канализационных систем в 70-х годах прошлого века не имеет правого значения, так как правонарушение является длящимся и выявлено в 2015 году; свидетели ФИО2, ФИО3, специалист ФИО4 явились очевидцами сброса сточных вод в светлое время суток и реки Гнилая Падь и Черная под напором сточных вод и выросшего объема жидкости в русле естественным образом разлились по берегам и своим водоохранным зонам; на фотографии видно, что точка сброса находится над водоохраной зоной реки; сбросы производились не в местах непосредственного расположения КНС, а на некотором удалении от них, чем обусловлены иные адреса этих сбросов с привязкой к находящимся вблизи жилым домам; примеры судебной практики в своей совокупности подтверждают правильность позиции Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны.

Законный представитель юридического лица, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав должностное лицо Росрыболовства ФИО1, специалистов Росрыболовства ФИО5, ФИО6, защитников МУП г.Хабаровска «Водоканал» ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Отменяя постановление должностного лица Росрыболовства, суд первой инстанции сослался на существенное нарушение, препятствующее установлению состава вменяемого правонарушения, а именно ошибочное указание в протоколе и постановлении места совершения правонарушения и его обстоятельств.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он подтвержден представленными юридическим лицом доказательствами.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. Однако вопреки установленным требованиям в постановлении неправильно указаны места совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки положениям ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела и положениям ст.26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, данное дело рассмотрено должностным лицом Росрыболовства не всесторонне и неполно, а подлежащие выяснению обстоятельства не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления.

Довод жалобы о том, что сбросы производились не в местах непосредственного расположения КНС, а на некотором удалении от них, чем и обусловлены иные адреса этих сбросов с привязкой к находящимся вблизи жилым домам, признается несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Так как имеющимися материалами дела с достоверностью нельзя установить границы водного объекта, в том числе из фотографий нельзя сделать однозначный вывод о том, куда произведен сброс сточных вод: в водоохранную зону либо непосредственно в водный объект, судом сделан правильный вывод об отмене постановления. Кроме того, согласно рыбохозяйственной характеристике р.Черная в верховьях русло реки слабо выражено, часто пересыхает, замусорено, ширина реки в верхнем и среднем течении не превышает 1,5 м, глубина достигает 0,3-0,5 м, в паводки берега р.Черная подтопляет и размывает (т.1 л.д.167-168).

Утверждение в жалобе о том, что свидетели ФИО2, ФИО3, специалист ФИО4 явились очевидцами сброса сточных вод в светлое время суток и реки Гнилая Падь и Черная под напором сточных вод и выросшего объема жидкости в русле естественным образом разлились по берегам и своим водоохранным зонам, не является безусловным основанием к отмене решения, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергает.

Ссылка в жалобе на судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемого решения, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП г.Хабаровска «Водоканал» оставить без изменения, а жалобу начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух