Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2018 года по жалобе ФИО1 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 24 января 2018 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 17 января 2018 года № 18810022170002144603, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 17 января 2018 года и протоколу об административном правонарушении от 17 января 2018 года, составленному в порядке ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 января 2018 года в 16 часов 00 минут ФИО1 в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 24 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Славгородский городской суд Алтайского края, в которой просил отменить вышеуказанные решение и постановление должностных лиц, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылался на то, что отсутствует фото- и видеофиксация правонарушения, а также на то, что инспектором нарушен порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2018 года решение и постановление оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи от 05 апреля 2018 года и решение должностного лица от 24 января 2018 года, производство по делу прекратить, удостоверить правильность замечаний на протокол, вынести определение суда в адрес Славгородского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю о наличии преступления в ОГИБДД г. Славгорода. При этом продолжает настаивать на доводах, изложенных при обращении в городской суд. Дополнительно указывает на то, что судья незаконно отказал в истребовании схемы дислокации перекрестка улиц <адрес>, в связи с чем усматривает личную заинтересованность судьи в исходе дела. Кроме того, высказывает несогласие с оценкой доказательств судьёй городского суда, а также излагает замечания на протокол судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда и решения должностного лица.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По делу установлено, что 17 января 2018 года в 16 часов 00 минут ФИО1 в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 января 2018 года № 22 АР 721586, рапортами инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4, а также пояснениями названных должностных лиц, данными в судебном заседании, которые показали, что отчётливо видели, что ФИО1 не был пристёгнут ремнём безопасности во время движения автомобиля.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и опровергают его доводы о том, что он не совершал вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй при вынесении решения дана надлежащая оценка, оснований переоценивать доказательства не усматриваю.

Допрошенные судьей свидетели предупреждены об административной ответственности, ими даны согласующиеся между собой и с рапортом показания об обстоятельствах выявления правонарушения. Доводы ФИО1 о невозможности фиксации визуально отсутствия ремня безопасности безосновательны.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения. Отсутствие фото- и видеофиксации правонарушения при наличии иных допустимых и достоверных доказательств не влекут отмену решения судьи.

Доводы ФИО1 о наличии нарушений действующего законодательства, допущенных должностными лицами, отвергаю, поскольку они не касаются производства по данному делу об административном правонарушении.

В связи с этим не вижу оснований для вынесения определения в адрес Славгородского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю о наличии преступления в ОГИБДД г. Славгорода.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектором нарушен порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола, основан на неправильном толковании положений частей 1 и 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа данных норм следует, что должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В рассматриваемой ситуации непосредственно на месте совершения правонарушения инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В дальнейшем, поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что судьей городского суда необоснованно отклонено ходатайство об истребовании схемы дислокации перекрестка улиц Ленина – Суворова, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Поскольку порядок рассмотрения замечаний на протокол законом не урегулирован, требование ФИО1 об удостоверении правильности замечаний на протокол удовлетворению не подлежит.

Кроме того, указанные неточности протокола судебного заседания не искажают изложенные участниками процесса пояснения и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, оспариваемые решение должностного лица и решение судьи городского суда соответствуют требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева