Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Ветошкиной Л.В., рассмотрев 10 октября 2012 года жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2012 года, которым

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 11 марта 2012 года №... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Постановлением руководителя УФАС по Республике Коми от 11.03.2012 № ... (с учетом определения об исправлении описки от 01.08.2012) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просила отменить указанное постановление, поскольку запроса УФАС по Республике Коми о предоставлении документов не получала, и соответственно в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе и дополнению к ней, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, содержащей ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и допущенным судом нарушением норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения ФИО1, представителя УФАС по Республике Коми ... нахожу ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2–30.8 КоАП РФ.

Из дела усматривается, что копия решения Сыктывкарского городского суда от 23.05.2012 получена ФИО1 – 16.06.2012.

27.06.2012 ФИО1, не согласившись с постановлением руководителя УФАС по Республике Коми от 11.03.2012 № ... и решением суда от 23.05.2012, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке надзора, однако она была возвращена заявителю в связи с невыполнением требований статьи 30.14 КоАП РФ.

17.07.2012 ФИО1 повторно подала жалобу в Верховный Суд Республики Коми с приложением необходимых документов.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 23.07.2012 жалоба ФИО1 принята к рассмотрению в порядке надзора.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 26.09.2012 надзорное производство по жалобе ФИО1 прекращено, жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлено для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что имеются основания для восстановления процессуального срока на обжалование решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.05.2012 по существу.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2012 уполномоченным должностным лицом УФАС по Республике Коми в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она не предоставила в антимонопольный орган письменную информацию о своих видах деятельности индивидуального за ... годы, истребованную у нее УФАС по Республике Коми определением об отложении рассмотрения дела от 12.10.2011. Срок предоставления запрашиваемой информации согласно данному определению установлен до ....

Факт получения ИП ФИО1 определения об отложении дела от 12.10.2011г., содержащего требование о предоставлении запрошенной информации, подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (оборотная сторона л.д. 18), подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Исследовав и проанализировав вышеназванные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и установив, что ИП ФИО1 не представлена запрошенная информация к установленному сроку, уполномоченное должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что она не получала уведомление об отложении дела от 12.10.2011 и имеющаяся в уведомлении подпись ей не принадлежит, является несостоятельным, поскольку ничем не подтверждается и опровергается имеющимся в деле уведомлением, из которого следует, что оно вручено лично ФИО1

Приведенное выше доказательство оценено судьей надлежащим образом и правомерно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований для иной оценки данного доказательства не имеется. ФИО1 не отрицала факт того, что в указанный период проживала по адресу: кв. ..., д. ... кв. ..., пгт. ..., ... р-н., Республика Коми, по которому антимонопольным органом направлялась почтовая корреспонденция, получение заказных писем проживающими совместно с ФИО1 лицами приравнивается к получению ею этих отправлений, поскольку иные лица, совместно проживающие с ней по указанному адресу, принять почтовые отправления не отказывались.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.05.2012, ФИО1 извещена судом заказным письмом с уведомлением по адресу постоянного проживания.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению указанное письмо ФИО1 не было вручено, так как адресат за его получением не являлся (л.д. 42), поэтому оно было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию ее права на защиту. Учитывая изложенное, дело правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, и доводы в этой части являются несостоятельными.

Наличие описки в дате постановления руководителя УФАС по Республике Коми о привлечении ФИО1 к административной ответственности также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная описка исправлена антимонопольным органом в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее определение от 01.08.2012, согласно которому дата вынесения постановления является «11 марта 2012 года». Кроме того, неправильное указание даты в постановлении – 11.03.2011 вместо 11.03.2012 на его законность, равно как и на законность судебного постановления в целом не влияет.

При таких обстоятельствах решение суда от 23.05.2012 является законным и обоснованным, а доводы жалобы по изложенным выше мотивам подлежат отклонению.

Наказание назначено в пределах санкции статьи частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок, полномочным лицом.

Оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу постановления должностного лица и судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Республике Коми от 11.03.2012 № ОШ 03-01/12 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья И.Г.Пристром