Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев дело по жалобе Шубиной Г. Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от15 октября 2012 года по делу по жалобе Шубиной Г. Н. на постановление инспектора отделения по Октябрьскому району ТО НД № 1 ( по г. Барнаулу) УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 23 августа 2012 года № 334, которым

Шубина Г. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка

***, проживающая: <адрес>

<адрес>, работающая ***

привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 августа 2012 года № 334, составленному инспектором отделения по Октябрьскому району территориального отдела надзорной деятельности № 1 (по г.Барнаулу) УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю, руководитель отдела ООО «***» Шубина Г.Н. 23 августа 2012 года в 10 часов 00 минут в помещении ООО «***», расположенного по адресу <адрес>, нарушила Правила пожарной безопасности в РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, допустив перепад высот на путях эвакуации вопреки требованию п.6.28 СНиП 21-01-97, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление от 23 августа 2012 года.

Шубина Г.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой на постановление должностного лица, указав, что не совершала данного правонарушения поскольку, перепланировка помещения была согласована с администрацией Октябрьского района г. Барнаула, на перепланировку выдано разрешение, ссылалась также на малозначительность совершенного правонарушения

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 октября 2012 года постановление инспектора отделения по Октябрьскому району ТО НД № 1 ( по г. Барнаулу) УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю *** Д.Е. от 23 августа 2012 года № 334 оставлено без изменения, жалоба Шубиной Г.Н. - без удовлетворения.

В жалобе в Алтайский краевой суд ФИО1 просит восстановить срок подачи жалобы, отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении с жалобой в районный суд, а также на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, ее защитника *** М.Н., поддержавших жалобу, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или система противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судьей установлено, что начальник отдела ООО «***» ФИО1 в помещении по адресу: <адрес> в нарушение п.6.28 СНиП 21-01-97 допустила перепад высот на путях эвакуации. Данный факт выявлен 23 августа 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями в судебном заседании инспектора отделения по Октябрьскому району ТО НД № 1 ( по г. Барнаулу) УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю *** Д.Е., а также самой ФИО2 и её защитника о том, что данное нарушение правил пожарной безопасности имеет место.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно приказу директора ООО «***» от 11 января 2012 года ФИО1 назначена ответственной за пожарную безопасность.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, при этом правила назначения административного наказания, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ не нарушены.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии ее вины как должностного лица, не может быть принят во внимание, поскольку судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она, являясь лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в ООО «***», не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доказательства того, что ФИО1 обращалась к арендодателю, вышестоящему должностному лицу по вопросу ремонтных работ в арендуемом помещении с целью обеспечения пожарной безопасности, не представлено.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение перестроено в нежилое в соответствии с проектом, подготовленным специализированной организацией, ранее при проверках должностные лица пожарного надзора на нарушение п.6.28 СНиП 21-01-97 не указывали, также не принимаются во внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушения правил пожарной безопасности, выявленного 23 августа 2012 года, юридическое лицо обязано знать и соблюдать при осуществлении своей деятельности правила пожарной безопасности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что перепланировку и переоборудование помещения она произвела неправильно как физическое лицо, не принимается во внимание, поскольку в вину вменяется нарушение правил пожарной безопасности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, являлся предметом исследования судьей районного суда, в решении ему дана надлежащая оценка, выводы должным образом мотивированы.

С учетом характера правонарушения, совершенного ФИО1 в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, также считаю, что в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить ФИО1 срок обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 октября 2012 года.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Кулеш О.А.