Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бужинского И.В. на решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Бужинского И.В.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 21 мая 2013 года № *** Бужинский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2013 года постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 21 мая 2013 года № *** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бужинский И.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Признавая Бужинского И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о том, что 19 мая 2013 года в 08 часов 05 минут на Суундукском заливе Ириклинского водохранилища в прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохраной зоне водоема Бужинский И.В. осуществил движение на автомобиле марки "В.", г/н *** 56 RUS, по дороге, не имеющей твердого покрытия, стоянку автомобиля в необорудованном месте для стоянки транспортного средства в 8 м от уреза воды, чем нарушил требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

На Ириклинском водохранилище распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008года №2054-р установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления этого водного объекта и истощения его вод.

Из материалов дела усматривается, что единственным источником питьевого водоснабжения населения п. Энергетик Оренбургской области является Ириклинское водохранилище. Ширина водоохраной зоны данного открытого водохранилища устанавливается в размере 200 м.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, из буквального прочтения положений п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ следует, что в границах водоохранных зон разрешается движение транспортных средств по дорогам, имеющим твердое покрытие. В указанной зоне также разрешена стоянка на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из представленных в материалах дела фотографий усматривается, что автомобиль "В.", г/н *** 56 RUS, находится в непосредственной близости от уреза воды, протокол об административном правонарушении содержит сведения о нахождении автомобиля в 8 м от береговой линии.

Указанные обстоятельства в своих первоначальных объяснениях Бужинский И.В. не оспаривал. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, подписан Бужинским И.В. без возражений. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, не имеется, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

В своих первоначальных объяснениях и в настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что добросовестно заблуждался, полагая, что находится на другом водном объекте – р. Джусы. Указанное обстоятельство не освобождает Бужинского И.В. от ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в месте остановки автомобиль "В.", г/н *** 56 RUS, отсутствует дорога для передвижения, стоянка транспортных средств и специально оборудованные места, имеющие твердое покрытие. Грунтовая дорога, по которой Бужинский И.В. осуществил подъезд к берегу водного объекта, не является дорогой с твердым покрытием, таким образом, вывод судьи первой инстанций о нарушении Бужинским И.В. требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ является верным.

Действия Бужинского И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Основной довод жалобы сводится к тому, что Бужинский И.В. при подъезде к водному объекту не мог знать о том, что находится в водоохранной зоне, поскольку соответствующие информационные знаки отсутствовали.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Бужинского И.В. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности на нарушение режима использования водоохраной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении Бужинского И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в части исключения из него указания на нарушение Бужинским И.В. Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

В материалах дела отсутствуют необходимые сведения (доказательства) об отнесении указанной выше территории к рыбоохранной и рыбохозяйственной заповедной зоне. Рыбоохранные и рыбохозяйственные заповедные зоны в отличие от водоохранных зон создаются не по умолчанию (в силу закона), а на основании издания соответствующего акта уполномоченным органом. Поэтому указание в постановлении старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 21 мая 2013 года № *** и решении судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2013 года на рыбохозяйственное значение Ириклинского водохранилища является излишним.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Бужинскому В.И. не было вменено нарушение Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов». Вменяя в постановлении по делу об административном правонарушении нарушение указанной правовой нормы, должностное лицо вышел за пределы предъявленного обвинения.

Поскольку при рассмотрении жалобы Бужинского И.В. на не вступившее в законную силу постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 21 мая 2013 года № *** судьей районного суда допущенное нарушение устранено не было, решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2013 года также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Бужинского И.В. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 21 мая 2013 года № *** и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Бужинского И.В. изменить, исключив указание на нарушение Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

В остальной части указанное постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.