Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л.при секретаре Вениаминове П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Дорогобужского и Ельнинского районов по пожарному надзору от (дата) № и решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Дорогобужского и Ельнинского районов по пожарному надзору ФИО2 от (дата) № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Названным решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в Смоленский областной суд ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств наличия в его действиях состава вмененного правонарушения, на наличие существенных недостатков протокола об административном правонарушении и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Цыганкова С.А., поддержавших доводы жалобы, должностного лица ФИО2, подтвердившего факт не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как следует из материалов дела, (дата) заместителем главного государственного инспектора Дорогобужского и Ельнинского районов по пожарному надзору ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому (дата) в <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем и собственником имущества, ответственным за электрохозяйство ФИО1, в нарушение ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» не были соблюдены требования пожарной безопасности – халатное отношение (бездействие) к эксплуатации электрооборудования и электросетей магазина «<данные изъяты>» по адресу: ..., повлекшее возникновение пожара и уничтожение имущества ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб.

За данное правонарушение вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, помимо иных предусмотренных данной статьей данных, событие административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку в нем не полно описано событие правонарушения и не указано при каких обстоятельствах, какими действиями и какие требования пожарной безопасности нарушил ФИО1

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Статья 37 Закона, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, содержит лишь общие обязанности руководителя организации в области пожарной безопасности и не содержит требований пожарной безопасности.

Федеральный закон "О добровольной пожарной охране" и Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливают основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

Требования пожарной безопасности, нормы и правила пожарной безопасности, применяемые в отдельных отраслях хозяйственной деятельности, содержатся в различных Приказах, Сводах правил (СП, РД, НПБ, НПО, ВППБ, ППБО, ППБ).

В протоколе отсутствует указание на нарушение конкретных требований пожарной безопасности со ссылкой на нормы и правила пожарной безопасности, установленные соответствующими Приказами. Сводами Правил и т.п.

Поскольку именно протокол является документом, в котором формулируется в полном объеме обвинение лица в совершении административного правонарушения, указанные недостатки протокола не позволили сделать вывод о наличии события правонарушения и не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, должностным лицом так же не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и не полно описано событие правонарушения (не указано при каких обстоятельствах, какими действиями и какие требования пожарной безопасности нарушил ФИО1).

Допущенные процессуальные нарушения не были устранены судьей районного суда при пересмотре постановления по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе производства по делу административным органом при составлении протокола об административных правонарушениях допущены и иные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении подтвердило, что в установленном порядке ФИО1 не извещался о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от (дата) и решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) , вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ и составляющий один год, на момент пересмотра указанных постановления и решения судьи не истек, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело необходимо возвратить на новое рассмотрение должностному лицу административного органа правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Дорогобужского и Ельнинского районов по пожарному надзору от (дата) № и решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Смоленской области ОНД Дорогобужского и Ельнинского районов.

Судья Смоленского областного суда А.Л. Штейнле