Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району на решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 11 июня 2015 г. глава (...) сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2015 г. данное постановление отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекращено, ФИО1 объявлено устное замечание.

С таким решением судьи не согласен государственный инспектор дорожного надзора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, вынесший постановление по делу. В жалобе поставлен вопрос о его отмене и указано, что, поскольку вменяемое правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, оно не может быть признано малозначительным. Фактическая работа по установке дорожных знаков предпринята после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем вывод судьи о поэтапном и добровольном подходе ФИО1 к установке дорожных знаков является неправильным.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является главой (...) сельского поселения. В соответствии с уставом (...) сельского поселения к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах (...) сельского поселения и содержание этих дорог, не имеется.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в период времени с (...) час. до (...) час. в ходе комиссионного обследования железнодорожных переездов выявлено, что на автомобильной дороге в границах (...) сельского поселения, расположенной на ул.(...) п.(...) (участок дороги от крайнего дома по направлению к железнодорожному переезду (...) км (...) железной дороги) до железнодорожного переезда (...) км (...) железной дороги (со стороны железнодорожного светофора «(...)»), отсутствовали технические средства организации дорожного движения - дорожные знаки 5.23.1 (5.23.2) «Начало населенного пункта» и 5.24.1 (5.24.2) «Конец населенного пункта».

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий в рассматриваемом случае два месяца, то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко