Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2016 года по жалобе Б. на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска, Рубцовского и Уголовского районов, главного специалиста-эксперта Рубцовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю П. от ДД.ММ.ГГ,

у с т а н о в и л:

определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска, Рубцовского и Уголовского районов, главного специалиста-эксперта Рубцовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю П. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Б. обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просил о его отмене. В обоснование указал, что К. выдано предписание о необходимости прекращения деятельности магазинов и автомастерской, демонтажа вывесок и указателей о данных видах деятельности, вывоза оборудования, демонтажа сооружения – навеса, расположенного с северной стороны нежилого здания по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГ, однако этого сделано не было.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска, Рубцовского и Уголовского районов, главного специалиста-эксперта Рубцовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю П. от ДД.ММ.ГГ изменено, указано, что основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие состава, а не события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б. просит отменить решение судьи, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении с жалобой в городской суд, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки.

В судебное заседание Б., его защитник А., К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено деление земель на категории по их целевому назначению.

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Помимо предусмотренных настоящей статьей, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.15 ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с правилами землепользования и застройки г.Рубцовска земельный участок по ул. Комсомольская, 237 находится в зоне городского центра в центральной части города. Зона городского центра выделена для обеспечения правовых условий использования и строительства объектов недвижимости на территориях размещения центральных функций, где сочетаются административные, общественные и иные учреждения преимущественно федерального, регионального и общегородского значения, коммерческие учреждения, офисы, жилье, а также здания многофункционального назначения. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для жилого дома.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи.

По делу установлено, что на основании жалобы Б. о нарушении К. земельного законодательства ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам данной проверки заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рубцовска, Рубцовского и Уголовского районов П.ДД.ММ.ГГ составлен акт, в соответствии с которым при проведении проверки установлено, что на основании постановления Администрации г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ*** земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером *** общей площадью 676 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, - предоставлен К. в аренду сроком на 49 лет с разрешенным использованием - для жилого дома. На день проведения проверки ДД.ММ.ГГ в ходе визуального осмотра территории и обмера участка установлено, что земельный участок по <адрес> огорожен со всех сторон. На земельном участке расположено здание, хозяйственные постройки, навес. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка по передней меже не установлены на местности в соответствии с правоустанавливающими документами и документами по межеванию. Нарушений границ земельного участка не выявлено. Земельный участок используется К. для обслуживания здания. На день проверки здание под магазин и мебельный салон не эксплуатируется.

Таким образом, по результатам проверки должностное лицо пришло к выводу, с которым правомерно согласился судья районного суда, о том, что земельный участок используется К. в соответствии с целевым назначением, установить нарушение вида разрешенного использования не представляется возможным, так как здание не эксплуатируется, нарушений земельного законодательства не выявлено.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.12, ст.14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку по делу не установлено, что вышеназванный земельный участок используется не по целевому назначению или используется с нарушением вида разрешенного использования, вывод должностного лица об отсутствии нарушения земельного законодательства со стороны К. является правильным, следовательно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении данного лица по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не имелось.

Довод жалобы о необходимости исполнения К. предписания межведомственной комиссии о прекращении деятельности магазинов и автомастерской, демонтажа вывесок и указателей о данных видах деятельности, вывоза оборудования, демонтажа сооружения – навеса, расположенного с северной стороны нежилого здания по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГ являлся предметом рассмотрения судьей городского суда, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк