Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного консультанта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФГУП «Производственно-аграрное объединение <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного консультанта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГУП «Производственно-аграрное объединение <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Представитель ФГУП «Производственно-аграрное объединение <данные изъяты> обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного консультанта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФГУП «Производственно-аграрное объединение <данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, главный консультант отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление оставить без изменения.

В судебное заседание главный консультант отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 не явился, в суд поступила ходатайство от начальника Инспекции по труду Республики Крым – главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью ФИО3

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель не относится к числу лиц, наделенных правом заявлять ходатайства, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения данного дела не усматривается. Кроме того суду не представлены доказательства обоснованности причины отсутствия у ФИО3 возможности участвовать в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГУП «Производственно-аграрное объединение <данные изъяты>ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статьей 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Производственно-аграрное объединение <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения дополнительного расследования произошедшего смертельного случая на производстве с заведующим ремонтной мастерской «Алушта» - филиала ФГУП «Производственно-аграрное объединение <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (фактическое выявление нарушения), ФГУП «Производственно-аграрное объединение <данные изъяты> нарушены требования законодательства об охране труда, а именно в нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, заведующий ремонтной мастерской ФИО6 допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения и проверки знаний требований охраны труда.

Обжалуемым постановлением производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФГУП «Производственно-аграрное объединение <данные изъяты>

Заявитель в жалобе указывает на то, что в действиях ФГУП «Производственно-аграрное объединение <данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, в связи с чем просит отменить решение суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь на территории филиала «Алушта» ФГУП «Производственно-аграрное объединение <данные изъяты> скончался заведующий ремонтной мастерской ФИО6

ФГУП «Производственно-аграрное объединение <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по факту допуска ДД.ММ.ГГГГФИО6 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения и проверки знаний требований охраны труда.

Инкриминируемое ФГУП «Производственно-аграрное объединение <данные изъяты> правонарушение было прекращено в момент допуска ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФГУП «Производственно-аграрное объединение <данные изъяты>, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории правонарушения в настоящий момент истек.

Таким образом, вопрос об административной ответственности ФГУП «Производственно-аграрное объединение <данные изъяты>, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, доводы жалобы о наличии в действиях ФГУП «Производственно-аграрное объединение <данные изъяты> состава административного правонарушения удовлетворены быть не могут, так как это ухудшит положение ФГУП «Производственно-аграрное объединение <данные изъяты>

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

р е ш и л а:

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу главного консультанта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья