Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2016 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – президента ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3,

установила:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1№ от 22 сентября 2015 года должностное лицо – президент ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что в нарушение ст.140 ТК РФ ФИО2, уволенному из ООО «Евросеть-Ритейл» 20 мая 2015 года, окончательный расчет выплачен 22 мая 2015 года, то есть задержка выплаты окончательного расчета составила 2 дня.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2016 года постановление изменено: назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае и районным судом неверно определен субъект административной ответственности, фактически таким должностным лицом, совершившим административное правонарушение, является Управляющий филиалом «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл», наделенный правами и обязанностями работодателя в отношении работников филиала «Дальневосточный», в том числе и работника ФИО2

ФИО3, защитник Гузенко М.А., государственный инспектор труда ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: жалобой ФИО2 в Государственную инспекцию труда (л.д.68), распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки (л.д.70-72), актом проверки (л.д.105-106), протоколом об административном правонарушении (л.д.115-118).

Доводы жалобы о неверном определении субъекта административной ответственности были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку ФИО3, являясь руководителем – президентом ООО «Евросеть-Ритейл» и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие ненадлежащего контроля за исполнением работниками филиала требований трудового законодательства допустил нарушение трудового законодательства, то он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание, с учетом внесенного судом первой инстанции изменения, является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2016 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – президента ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух